Решение № 2А-1203/2017 2А-1203/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 2А-1203/2017

№ 2а-1203/2017


решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Волжскому районному отделу судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (далее – ООО "АСТЭК-Девелопмент") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г.Саратова)ФИО2, старшему судебному приставу Волжского РОСП г.Саратова ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ООО "АСТЭК-Девелопмент" о расторжении договора долевого участия в строительстве Волжским районным судом г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска – наложение ареста на имущество ООО "АСТЭК-Девелопмент" в пределах исковой суммы 5105532 руб. должник в целях надлежащего исполнения указанного выше исполнительного документа, добровольно предложил судебному приставу-исполнителю для ареста свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО4 в присутствии представителя ООО "АСТЭК-Девелопмент" и двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества), которым произвел арест принадлежащего ООО "АСТЭК-Девелопмент" крана башенного передвижного на рельсовом ходу стоимостью 9462092,86 руб. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, поскольку стоимость арестованного имущества почти в два раза превышала цену иска, в обеспечение которого были приняты меры обеспечения иска. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСТЭК-Девелопмент" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "АСТЭК-Девелопмент", в том числе земельных участков, нежилых помещений, квартиры, а также в отношении имеющихся обременений, содержащихся в Росреестре, которые не относятся к имуществу и денежным средствам ООО "АСТЭК-Девелопмент". Полагает действия судебного пристава по вынесению постановления и само постановление незаконными, поскольку достаточных оснований для принятия дополнительных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ранее уже был наложен арест на имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в результате наложение запрета на совершение регистрационных действий ООО "АСТЭК-Девелопмент" было лишено возможности распоряжаться земельными участками, на которых осуществляется строительство многоквартирных домов, в том числе заключать договора долевого участия в строительстве, что негативно сказывается на осуществлении ООО "АСТЭК-Девелопмент" своей предпринимательской деятельности, а также были нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в частности участников долевого строительства, уже заключивших соответствующие договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Волжского РОСП <адрес> была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, которым нарушены права должника, что влечет причинению ему убытков. Указанная жалоба в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом не рассмотрена. Полагает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине ввиду не рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы старшим судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волжский РОСП г.Саратова.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку все исполнительные действия в рамках исполнительного производства, должником по которому является заявитель, исполняются ею в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом правом выбора исполнительных действий наделен исключительно судебный-пристав исполнитель. Жалоба ООО "АСТЭК-Девелопмент" на постановление судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства поступила в Волжский РОСП г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена старшим судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, письменных возражений на иск и каких-либо документов, связанных с вынесением оспариваемого постановления, суду не представили.

С учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему

В силу положений ст.123 Конституции РФ, ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции РФ, ст.1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст.219 КАС РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (п.7 ч.1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1).

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 – 6 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО "АСТЭК-Девелопмент", взыскателем ФИО8, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество ООО "АСТЭК-Девелопмент", находящиеся у него или других лиц, на сумму заявленных исковых требований в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО4 наложен арест на принадлежащий ООО "АСТЭК-Девелопмент" кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ 408.21 заводской номер №. Согласно ведомости амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость указанного крана башенного на конец периода составляет № руб.

Совершение указанных действий суд признает фактическим исполнением определения суда о принятии мер по обеспечению иска ФИО8 к ООО "АСТЭК-Девелопмент", поскольку остаточная стоимость арестованного имущества превышает сумму исковых требований, в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "АСТЭК-Девелопмент", а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.14, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.4), кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.4, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок – землепользование, расположенный по адресу: <адрес>, уч.5), кадастровый №; помещение 1Н, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека в силу закона, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору залога; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: аренда (в том числе, субаренда), код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека в силу закона, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору залога; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека в силу закона, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору залога; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека в силу закона, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору залога; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение: ипотека, код: №, продолжительность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>, доля: доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>, доля: доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>, доля: доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность.

Однако поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО8, стоимость имущества, в отношении которого уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащее должнику ООО "АСТЭК-Девелопмент" имущество (кран башенный), соответствует требуемой сумме задолженности в размере 5105532 руб., необходимости в принятии дополнительных мер обеспечения по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица подразделения не было.

При указанных обстоятельствах исполнение требований исполнительного листа в виде дополнительного запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника повлекло нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушение прав должника в исполнительном производстве, предусмотренных ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права и законные интересы ООО "АСТЭК-Девелопмент", в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии со ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "АСТЭК-Девелопмент" обратился к старшему судебному приставу Волжского РОСП г.Саратова с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости, что подтверждается штампом на представленной копии жалобы и не оспаривается административным ответчиком.

Однако, в нарушение требований ст.123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление начальником Волжского РОСП г.Саратова – старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы вынесено только 03.02.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова ФИО3 допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном рассмотрении жалобы ООО "АСТЭК-Девелопмент" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что ООО "АСТЭК-Девелопмент" о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнало только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной даты осведомленности должника суду не представлено, принимая своевременное обращение должника с жалобой в порядке подчиненности и не своевременное рассмотрение указанной жалобы соответствующим должностным лицом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО "АСТЭК-Девелопмент" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 от 09 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" от 20 января 2017 года в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года.

Судья