Решение № 2-1239/2020 2-42/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2-42/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Гилязева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в публичных интересах муниципального образования к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и, уточнив требования, просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Гафурийский район РБ сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 944 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Гафурийского района в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью Стерлитамакского МСО СУ СК России по РБ изучено поступившее от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что причиненный ущерб бюджету муниципального района Гафурийский район РБ ей не возмещен, гражданский иск о возмещении причиненного вреда не заявлен. ДД.ММ.ГГГГ следователем Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО6 предъявлено обвинение ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. В результате преступных действий ФИО1 путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество – квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 944 000 рублей, в результате чего причинен ущерб бюджету администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на вышеуказанную сумму.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики и Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Гализев М.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц: Администрации муниципального района Гафурийский район РБ, Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет МР Гафурийский район РБ, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Гафурийскому району, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением статьи 73 УК РФ; изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея в собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, осознавая что нуждающейся в улучшении жилищных условий она не является, умышленно, из корыстных побуждений с целью приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество, обратилась с письменным заявлением в администрацию МР Гафурийский район, расположенную по адресу <адрес>, на имя главы администрации МР Гафурийский район ФИО8 с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в бессрочное владение и пользование, находящегося в муниципальной собственности.

ФИО1 с целью реализации преступного умысла на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество – квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 944000 рублей, заключила со своей сестрой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после чего обратилась с письменным заявлением в администрацию МР Гафурийский район расположенную по адресу: <адрес> заявлением на имя главы администрации МР Гафурийский район ФИО8 о приобретении в свою собственность квартиры №, находящейся по адресу <адрес> РБ, <адрес>.

После подписания главой администрации МР Гафурийский район ФИО8, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу Гафурийский <...>, общей площадью 50,2 кв.м., рыночной стоимостью 944000 рублей, оформления между администрацией МР Гафурийский район и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи вышеуказанной квартиры в ее собственность, ФИО1, обратилась 26.06.2013г. в отдел по Гафурийскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрировала право собственности на квартиру расположенную по адресу Гафурийский район <адрес>., рыночной стоимостью 944000 рублей, причинив ущерб в сумме 944000 рублей бюджету администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, что является крупным размером.

Указанным приговором также признано право на удовлетворение иска прокурора Гафурийского района РБ к ФИО1, третьим лицам администрации МР Гафурийский район РБ, администрации сельского поселения Красноусольский сельский совет МР Гафурийский район РБ о взыскании с ФИО1 суммы ущерба и передан вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на период времени с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 944000 рублей.

Каких либо доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость вышеуказанной квартиры ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года N 8 разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

Материальный ущерб на сумму 944 000 руб. причинен в результате действий ФИО1, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенных в крупном размере.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ на том основании, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие обращение ФИО1 к ФИО2 с просьбой изготовить документы о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, с целью последующего предоставления ей по договору социального найма в бессрочное владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также не представлены доказательства, что именно ФИО2 лично осуществил действия по изготовлению выписки из протокола заседания жилищной комиссии администрации сельского поселения, содержащую недостоверную информацию о признании ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, совершенные из иной личной заинтересованности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для привлечения ФИО2, осужденного за халатность, хотя его действия в какой-то мере и способствовали совершению корыстного преступления, к солидарной ответственности за причиненный в результате хищения иным лицом материальный ущерб не имеется.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, причиненный бюджету муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан материальный ущерб в результате виновных действий ФИО1 не возмещен, что дает потерпевшей стороне требовать восстановления нарушенного права, в связи с чем, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Таким образом, сумма ущерба в размере 944000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 12 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан в публичных интересах муниципального образования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 944000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 16.06.2021 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.06.2021 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Решение24.06.2021