Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело № 2-870/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 ноября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля марки «<К.>», <данные изъяты>. <дата> года указанный автомобиль выбыл из его законного владения в связи с его переездом на новое место проживания. Автомобиль находится в незаконном владении ответчиков, поскольку на нем в настоящее время передвигается посторонний человек. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчики отказались, мотивируя свой отказ тем, что он сменил свое место проживания. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<К.>».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил возложить на ответчиков обязанность передать автомобиль в исправном техническом состоянии и положенном внешнем виде, а также документы на автомобиль, ключи и комплекты летней и зимней резины на дисках. Требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В процессе судебного разбирательства суду пояснял, что спорный автомобиль был приобретен в <дата> года на денежные средства от продажи квартиры бабушки – матери отца. Автомобиль был куплен ему в подарок его отцом ФИО2 Он пользовался автомобилем примерно до <дата> года. Иногда автомобилем пользовался его брат ФИО3 В конце <дата> года он со своей девушкой решил переехать жить из <адрес> в <адрес>, в связи с чем у него с отцом возник семейный конфликт. Отец не хотел, чтобы он переезжал в <адрес>, и сказал, что в случае его переезда автомобиль не отдаст. Поскольку он переживал за себя и свою девушку, то оставил автомобиль и уехал в <адрес>. С тех пор автомобилем он не пользовался. Он неоднократно пробовал вернуть автомобиль, обращался к отцу, но автомобиль ему не отдают. Ему известно, что в настоящее время автомобилем пользуется его брат ФИО3 и их знакомый Л. Он обращался в ГИБДД с заявлением о розыске автомобиля. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что с Л. были взяты объяснения, где тот указал, что автомобилем пользовался с разрешения ФИО1, но в настоящее время автомобиль передан ФИО2 Это не соответствует действительности, поскольку он никакого согласия Л. на пользование автомобилем не давал. Налоги за автомобиль никто не платит, данную задолженность взыскивают с него, как с собственника автомобиля, хотя фактически он лишен возможности им пользоваться. На его имя приходят штрафы ГИБДД. Как ему известно, последние штрафы оплачивал Л., так ему пояснили в ГИБДД. Кроме того, у него имеются иные долги по оплате коммунальных услуг, поскольку отец и брат не платят за услуги. Он хочет вернуть свой автомобиль, продать его и погасить все долги. Ему не известно, застрахован ли автомобиль в настоящее время. Просит обязать ответчиков вернуть с автомобилем также и документы на него, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, в <дата> и <дата> году он покупал комплекты зимней и летней резины на автомобиль, которые также просит ему возвратить. Документов о приобретении комплектов резины у него не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в процессе судебного разбирательства суду пояснял, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, которые достались ему от матери по наследству. Автомобиль был куплен для личных нужд всей семьи, поскольку они живут за городом. Так как у него нет водительских прав, то было решено оформить автомобиль на сына - ФИО1 ФИО1 ездил на автомобиле, пока проживал совместно с ним. В <дата> году истец решил переехать в <адрес>, в связи с чем у них возник конфликт. Он не хотел, чтобы сын от него переезжал, говорил сыну, чтобы тот оставался жить дома. Автомобиль он сыну не отдал, поскольку машина покупалась для семьи. После переезда истца автомобилем иногда пользовался его второй сын ФИО3 Также иногда на автомобиле ездил Л., который помогал ему и ФИО3 по работе, ездил по их поручениям. В настоящее время автомобилем никто не пользуется, он стоит в надежном месте, где именно, говорить не желает. Штрафы ГИБДД ими оплачивались. Транспортный налог он согласен оплатить, если ФИО1 к нему обратится и представит квитанции. От уплаты штрафов и налогов он не отказывается, поскольку ФИО1 фактически не пользуется автомобилем, но отдавать автомобиль сыну не намерен. В настоящее время срок договора ОСАГО в отношении автомобиля закончился, другой договор страхования не заключен, но в настоящее время на автомобиле никто не ездит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в процессе судебного разбирательства суду пояснял, что спорный автомобиль приобретался в <дата> году на деньги их отца ФИО2, которые достались тому по наследству после смерти матери. Автомобилем пользовался его брат ФИО1, однако, все ремонтные работы в отношении автомобиля проводились на его денежные средства и средства отца. После того, как его брат ФИО1 вернулся из армии, то решил переехать в <адрес>. Было понятно, что если ему отдать автомобиль, то он его продаст, поэтому автомобиль ему не отдали. Считает, что истец не может пользоваться автомобилем, поскольку он на него не заработал. Он (ФИО3) периодически пользуется автомобилем, и поскольку он занимается лесозаготовками, то по его поручениям на данном автомобиле иногда ездил Л. В настоящее время автомобиль находится в надежном месте, под присмотром, им никто не пользуется. Где именно находится автомобиль, говорить не желает. Автомобиль истцу они с отцом не отдадут. Все документы на автомобиль находятся в самом автомобиле. Он и ФИО2 предлагали истцу погасить задолженность по налогам и штрафам, но истец не согласился, видимо хочет получить больше денег. Зимнюю и летнюю резину на автомобиль покупал лично он. Никакой летней и зимней резины, которую бы приобретал истец, не имеется.

Свидетель Г. суду показала, что является дочерью ФИО2 и сестрой ФИО1 и ФИО3 Ей известно, что автомобиль был приобретен их отцом в подарок ФИО1 ФИО4 приобреталась на деньги отца, полученные им от продажи квартиры, принадлежащей их бабушке. ФИО2 говорил, что приобретает автомобиль в подарок сыну, но с условием, что тот будет его возить на автомобиле. Автомобилем до <дата> года пользовался истец. После того, как ФИО1 решил переехать от отца в <адрес>, у них возник конфликт, в связи с чем ФИО1 пришлось оставить автомобиль у отца, который не отдал ему машину. Ей известно, что на данном автомобиле ездил Л., а также за рулем автомобиля видели С. в <адрес>. Истец пытался урегулировать спор с ответчиками, поскольку ему приходят штрафы и налоги, но конфликт урегулировать не удалось.

Свидетель Г. суду показала, что ей известно, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в подарок сыну ФИО1 на денежные средства, доставшиеся тому по наследству. ФИО1 пользовался автомобилем. В настоящее время автомобиль спрятан ответчиками, вернуть автомобиль ФИО1 они отказываются.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей Г., Г., исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «K.», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиками, что в <дата> года в связи с переездом истца на постоянное место жительства в <адрес> между ФИО1 и его отцом ФИО2 возник конфликт, в связи с чем ФИО1 оставил автомобиль в <адрес> у своего отца, который отказался отдать автомобиль истцу, и с указанного времени автомобилем не пользовался.

В ходе проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району по заявлению ФИО1 об оказании содействия в возврате автомобиля, было установлено, что до <дата> года ФИО1 проживал совместно с отцом ФИО2 в <адрес> Череповецкого района. В <дата> году ФИО2 на свои личные средства приобрел автомобиль «К.», государственный регистрационный знак <№>, при этом автомобиль оформил на сына ФИО1 До <дата> года ФИО1 пользовался автомобилем. Затем он изъявил желание съехать от отца и переехать жить в <адрес>. ФИО2 с решением сына был не согласен. Со слов ФИО2 автомобиль он купил сыну с условием, что он будет проживать с отцом и помогать по хозяйству. Между ним и сыном произошла ссора, в ходе которой ФИО1 отдал ключи, документы и автомобиль отцу. До настоящего времени автомобиль находится у ФИО2, он не собирается ее отдавать сыну, пока тот не вернется жить домой.

В судебном заседании ответчики вышеуказанные обстоятельства не оспаривали, не признавая исковые требования, поясняли, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО2 для нужд семьи, в связи с чем они не желают возвращать его истцу. Автомобилем после <дата> года пользовался брат истца - ФИО3 и иное лицо по поручениям ФИО2 и ФИО3 Факт нахождения автомобиля в их владении в настоящее время ответчиками не оспаривался.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании достоверно установлено, что оформление автомашины на ФИО1 произошло с согласия и по воле ФИО2, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль.

При этом суд учитывает, что финансовое участие ФИО2 в приобретении имущества само по себе не влечет за собой возникновение права собственности на данное имущество.

Договор купли-продажи от <дата> года на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан.

Кроме того, из представленных документов также следует, что ответчики передавали автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, собственником которого является истец, в пользование иному лицу при отсутствии договора ОСАГО, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД УМВД по г.Череповцу, согласно которым Л., управлявший спорным автомобилем, привлекался к административной ответственности в <дата> года, в то время когда срок действия договора ОСАГО истек <дата> года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, собственником которого является истец, находится во владении ответчиков незаконно, соответственно, автомобиль, выбывший из владения истца помимо его воли, подлежит истребованию из незаконного владения и в порядке восстановления нарушенных прав ФИО1 ответчикам надлежит передать ему спорный автомобиль в исправном состоянии вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей от транспортного средства.

Доказательств приобретения комплектов зимней и летней резины истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в возврат госпошлины, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 в исправном состоянии автомобиль марки «К.», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользуФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 14 ноября 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина