Решение № 2-2645/2024 2-2645/2024~М-1729/2024 М-1729/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2645/2024

Дело № 2-2645/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001825-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО –Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 360 460, 26 руб., почтовых расходов в сумме 900 руб., а также расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

11.03.2023 в 13.32 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем виновным в указанном происшествии, сотрудниками ГИБДД признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису №, истца – в САО «РЕСО – Гарантия» по полису №

20.06.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 07.07.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 63 600 руб., досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда от 10.01.2024, вступившим в законную силу 20.02.2024, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39163,23 руб., убытки по ремонту автомобиля в размере 114279,15 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 12000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 6450,00 руб., почтовые расходы в размере 1433,84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб.

06.03.2024 решение суда исполнено САО «РЕСО – Гарантия».

Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2024 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 6 266,12 руб. Полагая, что сумма неустойки является недостаточной, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 87 333,45 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в представленном письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал; исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением суда. Указанное решение ответчиком исполнено, а также частично удовлетворены требования о выплате неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 11.03.2023 в 13.32 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем виновным в указанном происшествии, сотрудниками ГИБДД признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису №, истца – в САО «РЕСО – Гарантия» по полису №

20.06.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 07.07.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 63 600 руб., досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда от 10.01.2024, вступившим в законную силу 20.02.2024, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39163,23 руб., убытки по ремонту автомобиля в размере 114279,15 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 12000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 6450,00 руб., почтовые расходы в размере 1433,84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб.

06.03.2024 решение суда исполнено САО «РЕСО – Гарантия».

Решением Финансового уполномоченного № У-24-31327/5010-003 от 22.04.2024 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 6 266,12 руб. Полагая, что сумма неустойки является недостаточной, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено наличие вины страховой компании в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 об осуществлении страховой выплаты вручено страховщику 20.06.2023, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 10.07.2023.

Денежная сумма, взысканная решением суда произведена САО «РЕСО – Гарантия» 06.03.2024.

Истцом, с учетом уточнения требований в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в отношении доплаты страхового возмещения в сумме 39 163,23 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2024 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 6 266,12 руб.

При таком положении, САО «РЕСО – Гарантия» обязано к уплате в пользу истца неустойки в сумме 87 333,45 руб., рассчитанной за период с 11.07.2023 по 06.03.2024 (включительно) исходя из размера доплаты страхового возмещения в сумме 39 163,23 руб. и частично выплаченной неустойки в сумме 6 266,12 (39 163,23 * 239 * 1% - 6 266, 12).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО2 в суд в период с 07.07.2023 (дата осуществления страхового возмещения в неоспариваемом сторонами размере) по 06.03.2024 (дата исполнения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения). Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в отношении суммы доплаты страхового возмещения в размере 39 163,23 руб., выплаченной страховщиком потерпевшему на основании судебного решения, представляющей собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и полученным ранее страховым возмещением, спор об уплате которой рассматривался в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 87 333,45 руб.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 882 руб. (направление ответчику искового заявления - 182 руб. направление обращений финансовому уполномоченному – 700 руб.); расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, почтовые расходы по отправке заявлений 700 руб., почтовые расходы 182 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «РЕСО – Гарантия» ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 87 333, 45 рублей, расходы по отправке заявлений 700, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 182,00 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 820, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.