Приговор № 1-114/2017 1-3/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «11» июля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мамутова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ssang Yong Kyron» (далее «Сенг Йонг Кайрон»), с государственным регистрационным знаком № 75 РУС, совместно с пассажирами Потерпевший №4 и ФИО13 следовал по федеральной автодороге сообщением «Чита-Забайкальск» (ФАД А-350) в направлении <адрес>. На 127 км. 150 м. автодороги, на территории <адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя наступление опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, двигаясь со скоростью 100-110 км/ч в подъем по прямому участку автодороги, совершил маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Тоуоta Саmry» (далее «Тойота Камри»), под управлением ФИО5 При этом ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, нарушающей установленное Правилами дорожного движения ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая метеорологические условия - шедший дождь, мокрое из-за дождя асфальтобетонное покрытие, и, после указанного маневра, возвратившись на свою полосу для движения, на выбранном им скоростном режиме потерял контроль над управлением автомобиля и допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу для движения, по которой в ее пределах во встречном направлении следовал автомобиль «Ноnda Odissey» (далее «Хонда Одиссей»), с государственным регистрационным знаком № 75 РУС, под управлением ФИО12, с пассажиром ФИО1 в салоне, создав водителю автомобиля «Хонда-Одиссей» ФИО12 опасность для движения. Последний, в условиях создавшейся ему опасности для движения, из-за быстротечности ее развития и вследствие короткой дистанции до выехавшего на его полосу движения автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», не успел предпринять меры для экстренной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» с автомобилем «Хонда Одиссей» их передними частями, на полосе движения последнего. Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 10.1 (абз. 1) ПДД, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.3 ПДД, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В результате столкновения автомобилей «Сенг Йонг Кайрон» и «Хонда Одиссей» пассажиру автомобиля «Хонда Одиссей» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: множественные ссадины на лобной области, верхних веках, скулах, носу; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на больших полушариях мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; тупая травма туловища и конечностей: множественные ссадины, рваные раны, переломы левого плеча, правой голени, множественный перелом ребер (спереди с обеих сторон: слева 2, 3, 4, 5, 6 по среднеключичной линии, справа 1, 2, 3, 4, 5, 6); кровоизлияние в средостение, разрыв грудинно ключичных сочленений; разрыв левого бронха, кровоизлияния в клетчатку средостения, в корни легких, в диафрагму, в перикард, перелом костей таза; травматический шок. Эти повреждения образовались одномоментно, явились опасными для жизни телесными повреждениями, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 на месте происшествия наступила в результате острой мозговой недостаточности, развившейся от тупой травмы головы. Имеется прямая причинная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО11

Водителю автомобиля «Хонда Одиссей» ФИО12 в результате столкновения автомобилей «Сенг Йонг Кайрон» и «Хонда Одиссей» были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: равно-ушибленные раны лица; кровоизлияния на внутренней поверхности кожи головы; субарахноидальные кровоизлияния на лобных долях; тупая травма груди: множественные ссадины кожи туловища спереди; множественные сложные переломы ребер спереди справа и слева; разрыв дуги аорты; разрыв перикарда, 140 мл. крови в перикарде; в правой плевральной полости 150 мл., в левой плевральной полости 400 мл. жидкой крови; признаки общего сотрясения: кровоизлияния в корни легких, в средостение, кровоизлияния в круглую связку печени; рваные раны; ссадины конечностей. Эти повреждения образовались одномоментно, явились опасными для жизни телесными повреждениями, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 на месте происшествия наступила в результате внутреннего кровотечения, травматического шока от полученных телесных повреждений. Имеется прямая причинная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО12

Пассажиру автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» Потерпевший №4 в результате столкновения автомобилей «Сенг Йонг Кайрон» и «Хонда Одиссей» были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием височной области справа, закрытый перелом дуги первого шейного позвонка с левосторонним задним подвывихом без повреждения спинного мозга, тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, с закрытыми переломами 4, 5 ребер справа без повреждения ткани легкого; закрытый линейный перелом правой лопатки без смещения отломков, рвано-ушибленная рана спинки носа, ушибы мягких тканей передней грудной стенки, лица, головы, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», с государственным регистрационным номерным знаком № 75 РУС ФИО2 в совокупности требований п. 1.5, 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей «Сенг Йонг Кайрон» и «Хонда Одиссей», последовавшими в результате дорожно-транспортного происшествия смертями ФИО12 и ФИО1, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 они с дочкой - ФИО13 и другом - Потерпевший №4 выехали из <адрес> в сторону <адрес> на его автомобиле «Сенг Йонг Кайрон». Он был за рулем автомобиля, Потерпевший №4 находился на переднем пассажирском сиденье, дочь на заднем сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. До выезда спиртное он не употреблял, чувствовал себя хорошо. Он ехал со скоростью 90 км/ч. в пределах своей полосы движения. Когда они проезжали <адрес>, начался дождь, который продолжался на всем пути движения. Подъезжая к подъему на Аргалейский хребет, примерно на 125-127 км. автодороги «Чита – Забайкальск», он обогнал легковой автомобиль иностранного производства, марку и модель которого не помнит, возможно «Тойоту Камри». Перед обгоном он посмотрел на встречную полосу движения, автомобилей на ней не было. Во время обгона он выехал на полосу встречного движения и обгоняемый автомобиль начал набирать скорость, не давая ему закончить маневр. Он набрал скорость и обогнал этот автомобиль, после чего вернулся на свою полосу движения. В этот момент он на расстоянии около 300 м. увидел встречный автомобиль. Дождь продолжал идти, асфальт был мокрым. Он проехал после обгона некоторое расстояние, примерно 50 м., со скоростью около 100 км/ч, и вдруг его автомобиль бросило на встречную полосу движения. Он попытался вырулить, а именно нажал на тормоз и повернул рулевое колесо вправо, но автомобиль по-прежнему двигался на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль «Хонда Одиссей». Из-за чего это случилось, не знает, возможно, он наехал на лужу или иной предмет, либо возникла какая-то неисправность в его автомобиле. Как только он выехал на полосу встречного движения, сразу же произошел удар по переднему правому крылу его автомобиля передней левой частью встречного автомобиля. От удара у его автомобиля оторвался двигатель, сам автомобиль развернулся влево и остановился на левой обочине по ходу движения. Встречный автомобиль от удара съехал с дороги в кювет. Он сам вышел из автомобиля. В это время останавливались проезжавшие мимо автомобили. Его дочь жаловалась на боли в области живота, Потерпевший №4 на боли в шее и плече. В момент удара дочь и Потерпевший №4 спали. Далее он подбежал к автомобилю «Хонда Одиссей» и увидел в салоне мужчину и женщину, которые были без сознания. Он и водители других автомобилей не стали вытаскивать этих мужчину и женщину, так как думали, что могут причинить тяжелые травмы. Затем они поняли, что мужчина и женщина скончались. Указать виновного в этом дорожно-транспортном происшествии не может. При движении со скоростью 90 км/ч или меньше думает, что он бы справился с управлением при таких дорожных и погодных условиях. Перед выездом он проверял техническое состояние автомобиля, в том числе давление в каждом колесе. Во время движения никаких неисправностей, посторонних звуков, сверх нормативного люфта, вибраций рулевого колеса он не замечал.

В дальнейшем подсудимый ФИО2 изменил свою позицию, указав, что вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Выезд на полосу встречного движения произошел из-за внезапно возникшей неисправности автомобиля.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 ее гражданский муж ФИО12 выехал из дома на своем личном автомобиле «Хонда Одиссей». Муж должен был съездить в <адрес> и <адрес>, а вечером вернуться домой. С собой муж взял попутчицу - ФИО1. В 11 часов ей позвонил брат мужа и сообщил, что ФИО4 разбился. Муж водил автомобиль очень хорошо, никогда не превышал скорость, не имел штрафов за нарушения Правил дорожного движения, всегда пристегивался ремнем безопасности сам и заставлял пристегиваться ее. Автомобиль мужа был в идеальном техническом состоянии. Подсудимый не предпринимал каких-либо попыток по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, даже не извинился перед нею.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибла во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 127-м километре автодороги сообщением «Чита - Забайкальск». Дочь подрабатывала тамадой и ДД.ММ.ГГГГ должна была ехать из <адрес> в <адрес> для проведения мероприятия. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и умерла на месте происшествия. Также ей сказали, что умер водитель автомобиля ФИО12, с которым ехала ее дочь. ФИО12 она знала как жителя <адрес>. Она видела два столкнувшихся автомобиля. По данным автомобилям может судить, что удар был очень сильным, ФИО12, скорее всего не успел ничего сделать, чтобы избежать столкновения. В результате смерти дочери ей причинен моральный вред. ФИО2 звонил ей и предлагал помощь, хотел возместить ущерб (т. 1 л.д. 63-64).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его дочь ФИО26 (ФИО28) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибла во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 127-м километре автодороги сообщением «Чита - Забайкальск». Дочь подрабатывала тамадой и ДД.ММ.ГГГГ должна была ехать из <адрес> в <адрес> для проведения мероприятия. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли работники почты и сообщили, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и умерла на месте происшествия. Также ему сказали, что умер водитель автомобиля ФИО12, с которым ехала его дочь. ФИО12 он знал как жителя <адрес>. В результате смерти дочери ему причинен моральный вред. ФИО2 не звонил и не предлагал ему помощь (т. 1 л.д. 105-106).

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что он попросил ФИО2 взять его с собой в <адрес>. ФИО2 заехал за ним на своем автомобиле в 06.15. Он сел на переднее пассажирское сиденье, дочь ФИО27 находилась на заднем сиденье. Во время движения моросил дождь, а затем, когда они проехали <адрес>, начался сильный ливень. После этого он усн<адрес> он оттого, что ФИО2 матерился, пытаясь обогнать какой-то автомобиль. Затем ФИО27 закричал и произошел удар. От удара он отключился. Когда очнулся, у него онемели ноги, выпал зуб, он не мог поднять голову. ФИО27 передвигался со скоростью не более 100 км/ч, потому что при превышении у него в машине раздается громкий женский голос. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, переломы первого шейного позвонка, лопатки и 4, 5 ребер. Претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку тот во время его нахождения в больнице приносил лекарства, помогал материально, извинился за случившееся. Он спрашивал у ФИО27, почему произошло столкновение. Тот ответил, что занесло. Между моментом, когда ФИО2 матерился, и столкновением со встречным автомобилем произошло 2 – 3 минуты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он с женой выехал из <адрес> в <адрес>. Когда они подъезжали к Аргалейскому хребту, был сильный дождь, мокрый асфальт и туман, усиливавшийся на подъеме. Он ехал со скоростью 80 – 90 км/ч. Примерно в начале подъема он заметил, что за ним едет автомобиль «Тойота Марк 2» белого цвета. Расстояние между машинами было около 50 м. В этот момент его автомобиль и автомобиль «Тойота Марк 2» на большой скорости обогнал автомобиль «Сенг Йонг Кайрон» белого цвета. В это время он видел перед собой встречный автомобиль на расстоянии примерно 200 м. Автомобиль «Сенг Йонг Кайрон» завершил обгон, вернулся на свою полосу движения, проехал около 50 м. После этого «Сенг Йонг Кайрон» начало заносить, а именно сначала направо потащило заднюю часть, затем автомобиль целиком вынесло на встречную полосу движения, где он сразу же столкнулся со встречным автомобилем. Это случилось за секунду. Думает, что водитель встречного автомобиля из-за близкого расстояния до выехавшего на его полосу движения автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» не смог ничего сделать. Удар был очень сильным. Он сразу начал тормозить. При ударе у автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» оторвало двигатель, сам автомобиль развернуло влево. Двигатель «Сенг Йонг Кайрон» пролетел над его автомобилем. После разворота «Сенг Йонг Кайрон» остановился на левой обочине. Встречный автомобиль «Хонда Одиссей» от удара также развернуло и сбросило в правый кювет по ходу движения. Там этот автомобиль встал на крышу. Он сразу позвонил в скорую помощь и подбежал к автомобилю «Сенг Йонг Кайрон», в котором за рулем сидел мужчина славянской внешности, на переднем пассажирском сиденье также сидел мужчина славянской внешности, а на заднем сиденье была девочка лет 15-16 славянской внешности. Они были в нормальном состоянии. Девочку он посадил в свой автомобиль. После этого он подбежал к другому автомобилю. В нем лежал мужчина славянской внешности без признаков жизни и девушка славянской внешности, которая хрипела, была без сознания. К этому времени остановилось еще несколько автомашин. Они с другими водителями попытались вытащить мужчину и девушку, но не смогли, так двери были заблокированы. Скорая помощь приехала примерно через 70 минут, до их приезда девушка умерла. В момент ДТП его жена спала, проснулась, когда двигатель полетел в их сторону. В данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», который превысил скоростной режим. Думает, что водитель этого автомобиля двигался со скоростью около 120-130 км/ч., под сильным дождем, на мокром асфальте и не справился с управлением, допустил занос и столкновение со встречным автомобилем. Он обгону водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» никаким образом не мешал, тот на большой скорости начал обгон, завершил маневр, проехав от него около 50 м., после чего допустил занос автомобиля. На месте, где начался занос автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», никаких посторонних предметов, ям и выбоин не было. Шел сильный дождь, вода текла по асфальту.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО29 ФИО4 приходился ему родным братом. ФИО4 погиб во время дорожно-транспортного происшествия. О смерти брата ему по телефону сообщил племянник. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. До своей гибели брат сожительствовал с Потерпевший №1, которая очень тяжело переживает утрату. ФИО2 ему не звонил и не приносил извинений.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в августе они с мужем выехали в <адрес>. Она сразу же уснула в машине. Проснулась от крика мужа и увидела летящий в их сторону двигатель. Затем муж на обочине остановил машину, вызвал скорую помощь и полицию. Она не выходила из автомобиля, поскольку была беременна. Момент столкновения автомобилей она не видела, так как спала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является главным экспертом 1 отделения межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес>. В августе они со следователем и инспектором ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на трассе «Чита – Забайкальск». В тот день шел сильный дождь. На месте происшествия они обнаружили, что одна машина иностранного производства, марку не помнит, была в кювете, вторая машина стояла на левой обочине. Он начал фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Было видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения, если двигаться в сторону <адрес>, поскольку там были царапины на асфальте, осколки, разлившееся масло. До места столкновения он никаких следов не видел, асфальт был ровным.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». В день дорожно-транспортного происшествия он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило телефонное сообщение об аварии с пострадавшими на Аргалейском хребте. После данного сообщения им был осуществлен выезд на место происшествия. В этот день шел сильный дождь. По приезду на место происшествия он обнаружил три автомобиля, один из которых лежал перевернутым в кювете, другой стоял на обочине, в третьем находились очевидцы случившегося. Очевидцы: муж и жена пояснили, что автомобиль «Сенг Йонг Кайрон» белого цвета совершил обгон их автомобиля, затем его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей». Когда они приехали на место происшествия, скорая помощь увозила пассажиров «Сенг Йонг Кайрон» в больницу, водитель ФИО2 оставался на месте происшествия. Он видел на месте столкновения царапины на асфальте, которые, предположительно остались от диска автомобиля, после того как от удара с него слетела шина.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с отцом ФИО2 поехала в Читу. По дороге она уснула. Во время сна она слышала как отец ругается на кого-то. Дальше она помнит, что отец открыл ей дверь и посадил в другую машину, затем из этой машины пересадил в третью. После этого приехала скорая помощь и увезла ее в больницу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения дознания МО МВД РФ «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия, опрашивал ФИО2 На месте происшествия находилось два автомобиля: один перевернутый лежал в кювете, другой стоял на левой обочине, если двигаться в сторону Читы. Оба автомобиля были изъяты с места происшествия. В автомобиле Хонда Одиссей был видеорегистратор, на котором не был запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому он передал его гражданской жене погибшего.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что технически исправный автомобиль при прямолинейном движении произвольно резко изменить траекторию движения не может. При скорости 100 - 110 км/ч. и меньше тяговая сила у автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» значительно ниже силы сцепления, что делает маловероятным самопроизвольный занос. Таким образом, занос автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» произошел от действий или бездействий самого водителя и дорожных условий в виде мокрого асфальтобетонного покрытия.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 127 км. + 150 м. автодороги сообщением «Чита-Забайкальск». Дорожное покрытие на месте происшествия асфальтобетонное, без ям и выбоин, из-за ливневого дождя мокрое. В северном направлении имеется подъем 6 %. Имеется дорожная разметка в виде сплошных линий по краям и прерывистой в центре проезжей части. На расстоянии 107 м. к югу от дорожного знака «127 км.» на западной обочине находится автомобиль «Сенг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС. На данном автомобиле отсутствует двигатель и автоматическая коробка переключения передач, полностью разбит отсек двигателя, преимущественно с правой стороны. Детали рулевого управления на месте, обрывов в узлах нет, кроме крестовины рулевого кардана (рулевой колонки) в районе педалей. На расстоянии 148 м. к югу от дорожного знака «127 км.» и 1,5 м. к востоку от южного края проезжей части на асфальтовом покрытии имеются царапины и небольшие углубления, техническая жидкость, разрушенные детали автомобилей. По данным признакам установлено место удара. В северо-восточной стороне от места удара, на прилегающей к дороге территории обнаружен двигатель от автомобиля. На расстоянии 150 м. к югу от дорожного знака «127 км.» в кювете с западной стороны дороги находиться стоящий на крыше автомобиль «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС. У автомобиля деформирован кузов, преимущественно в передней левой части. Рядом с автомобилем «Хонда Одиссей» на земле обнаружены два тела: мужчины и женщины славянской внешности без признаков жизни. С места происшествия изъяты автомобили «Сенг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС и «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС (т. 1 л.д. 7-17);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Сенг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС. При осмотре установлены следующие повреждения: разбиты передний бампер, передний блок фар, решетка радиатора, капот, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, отсутствует двигатель, спущены передние колеса, деформирован весь кузов, кроме двери багажника (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС. При осмотре установлена полная деформация кузова, кроме двери багажника (т. 1 л.д. 19);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: множественные ссадины на лобной области, верхних веках, скулах, носу, туловище спереди; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на больших полушариях мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние. Тупая травма туловища и конечностей: множественные ссадины, рваные раны, переломы левого плеча, правой голени, множественный перелом ребер, кровоизлияние в средостение, разрыв грудинно ключичных сочленений. Разрыв левого бронха, кровоизлияния в клетчатку средостения, в корни легких, в диафрагму, в перикард, перелом костей таза. Травматический шок. Эти повреждения образовались одномоментно, явились опасными для жизни, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате острой мозговой недостаточности, развившейся от тупой травмы головы. Имеется прямая причинная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти (т. 1 л.д. 36-38);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: рвано-ушибленные раны лица; кровоизлияния на внутренней поверхности кожи головы; субарахноидальные кровоизлияния на лобных долях. Тупая травма груди: множественные ссадины кожи туловища спереди; множественные сложные переломы ребер спереди справа и слева; разрыв дуги аорты; разрыв перикарда, 140 мл. крови в перикарде; в правой плевральной полости 150 мл., в левой плевральной полости 400 мл. жидкой крови. Признаки общего сотрясения: кровоизлияния в корни легких, в средостение, кровоизлияния в круглую связку печени. Рваные раны, ссадины конечностей. Эти повреждения образовались одномоментно, явились опасными для жизни, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате внутреннего кровотечения, травматического шока. Имеется прямая причинная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти (т. 1 л.д. 40-42);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием височной области справа, закрытый перелом дуги первого шейного позвонка с левосторонним задним подвывихом без повреждения спинного мозга, тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, с закрытыми переломами 4, 5 ребер справа без повреждения ткани легкого, закрытый линейный перелом правой лопатки без смещения отломков, рвано-ушибленная рана спинки носа, ушибы мягких тканей передней грудной стенки, лица, головы, которые могли образоваться одномоментно в результате ударов тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два задних колеса автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС. Осмотром установлена остаточная глубина рисунка протекторов шин равная 1 - 2 мм. (т. 1, л.д. 149-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.1) и 10.3 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля «Хонда Одиссей» следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия у водителя автомобиля «Хонда Одиссей» технической возможности остановить управляемый им автомобиль до места столкновения. В действиях водителя автомобиля «Хонда Одиссей» несоответствий предписанным требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Повреждения передних колес автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», представленных на экспертизу, произошли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имелись необходимые обстоятельства, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента, а именно мокрое дорожное покрытие и неравномерное движение автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» при завершении маневра обгона и возвращения на «свою» полосу движения. Определить в рамках настоящего исследования явились ли данные обстоятельства достаточными для возникновения заноса автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» не представляется возможным, в связи с многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства. Для применения расчетных методов ответа на поставленный вопрос эксперту необходимы технические параметры автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», указанные в исследовательской части заключения.

Оценить действия водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» с точки зрения соответствия требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД не представилось возможным, в связи с неустановленной причиной заноса автомобиля и последующего выезда на полосу встречного движения.

Действия водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», выразившиеся в движении со скоростью 100-110 км/ч, превышающей разрешенную вне населенных пунктов, не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», выразившиеся в выборе скоростного режима и приемов управления транспортным средством без учета дорожных условий (а именно неравномерном движении на участке дороги с мокрым покрытием в подъем), не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД, и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием лишь в том случае, когда водитель имел возможность объективно оценить состояние дорожного покрытия, и определить возможность влияния данного покрытия на устойчивость и управляемость транспортным средством при скорости движения 100-110 км/ч. Возможность водителя контролировать движение транспортного средства в критических ситуациях зависит от его профессионального мастерства и психофизиологических качеств, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 85-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 абзац 1., п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Сенг Йонг Кайрон» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 ПДД РФ.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что дорожное покрытие на месте происшествия без ям и выбоин. На схеме происшествия отсутствуют зафиксированные данные о наличии лужи, постороннего предмета на проезжей части. При исследовании фотоснимков с места происшествия наличие на проезжей части дефектов, каких-либо повреждений дорожного полотна, лужи, постороннего предмета, которые могли повлиять на движение автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» не обнаруживается.

Для водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не было преимущества, на его полосе не возникла опасность, поэтому решать вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» требованиям п. 1.5, п. 10.1 абзац 1,п. 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Водителю автомобиля «Хонда Одиссей» ФИО12 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, даже экстренная остановка автомобиля «Хонда Одиссей» не исключала бы столкновения. Отсюда следует, в действиях водителя автомобиля «Хонда Одиссей» ФИО12 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При скорости движения 100...110 км/ч тяговая сила значительно меньше силы сцепления. При таких дорожных условиях самопроизвольный занос автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» маловероятен. В связи с этим можно сделать вывод о том, что занос автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» зависел от действий (бездействия) самого водителя (резкое торможение, резкое нажатие на педаль дроссельной заслонки, резкий поворот рулевого колеса или совокупность этих действий при движении со скоростью, превышающей установленное ограничение по мокрому асфальтобетонному покрытию).

Для исследования технического состояния автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» необходимо произвести осмотр.

При заданных условиях, согласно проведенному исследованию и проведенным расчетам, возникновение самопроизвольного заноса автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» было маловероятно. Занос автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» возник в результате действий водителя транспортного средства.

При остаточной высоте рисунка протектора шины 1 мм (менее 1,6) автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» усматривается несоответствие требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно требований п. 5.1. Приложения к Правилам дорожного движения РФ эксплуатация данного транспортного средства запрещается.

Эксплуатация автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» с установленной остаточной высотой протектора шины не находиться в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Хонда Одиссей» (т. 2 л.д.30-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения кардана рулевого вала автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» произошли в процессе столкновения. До происшествия рулевое управление находилось в работоспособном состоянии. Установить исправность рулевого управления до происшествия экспертным путем не представляется возможным. Причиной движения автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» в режиме заноса с последующим выездом на полосу встречного движения стали действия (бездействия) самого водителя, по выбору скоростного режима и приемам управления транспортным средством. Действия водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», выразившиеся в осуществлении управления автомобилем в режиме заноса, не имея контроля над движением, допустив тем самым выезд на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации зависело не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» технической возможности, а от своевременного выполнения им действий по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей «Сенг Йонг Кайрон» под управлением ФИО2 и «Хонда Одиссей» под управлением ФИО12 произошло в связи с выездом автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №4, не оспаривается подсудимым ФИО2

Указанный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по мнению суда, мог быть обусловлен действиями водителя ФИО2, неисправностью автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», неудовлетворительным состоянием дорожного полотна, либо совокупностью двух или всех из перечисленных факторов.

Из объективных материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие в месте столкновения было асфальтобетонным, без ям и выбоин, мокрым от ливневого дождя.

Указанное состояние дорожного полотна также подтверждается фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №4

Таким образом, по мнению суда, исключается фактор ненадлежащего состояния дорожного покрытия, как причина выезда автомобиля ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Что касается технического состояния автомобиля ФИО2, суд приходит к следующему.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что перед выездом он проверял техническое состояние автомобиля, в том числе давление в каждом колесе. Во время движения никаких неисправностей, посторонних звуков, не нормативного люфта или вибраций рулевого колеса он не замечал. На ходовую часть автомобиля перед столкновением со встречным транспортным средством значительные динамические нагрузки в виде ударов о неровности дорожного полотна, посторонние предметы, не оказывались.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все обнаруженные повреждения кардана рулевого вала образовались в процессе столкновения. Каких-либо люфтов между элементами рулевого вала, следов износа в виде наклепов, коррозий и пятнистого износа не обнаружено, что подтверждает работоспособное состояние рулевого управления до дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное, по мнению суда, позволяет исключить неработоспособное состояние рулевого управления автомобиля ФИО2 как причину заноса и последовавших за ним выезда на полосу встречного движения, столкновения со встречным транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей «Сенг Йонг Кайрон» под управлением ФИО2 и «Хонда Одиссей» под управлением ФИО12, повлекшего гибель ФИО11, ФИО12, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, явились действия ФИО2, нарушившего требования п. 1.5, п. 10.1 (абз. 1), п. 10.3 ПДД, а именно двигавшегося со скоростью свыше 90 км/ч., не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, без учета метеорологических условий в виде дождя, мокрого состояния дорожного покрытия, в итоге потерявшего контроль над управлением автомобиля и допустившего его занос с выездом на полосу встречного движения.

Изложенный вывод суда подтверждается заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной заноса автомобиля «Сенг Йонг Кайрон» с последующим выездом на полосу встречного движения стали действия (бездействия) самого водителя.

Суд отмечает, что перечисленные заключения экспертов в целом согласуются между собой относительно причин дорожно-транспортного происшествия, даны экспертами, имеющими высшее образование продолжительный стаж работы, научно и логически обоснованны.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован вывод о том, что действия водителя автомобиля «Сенг Йонг Кайрон», выразившиеся в выборе скоростного режима и приемов управления транспортным средством без учета дорожных условий, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД, и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием лишь в том случае, когда водитель имел возможность объективно оценить состояние дорожного покрытия, и определить возможность влияния данного покрытия на устойчивость и управляемость транспортным средством при скорости движения 100-110 км/ч. Данный вывод, по мнению суда, не противоречит иным заключениям экспертов, поскольку каких-либо факторов, затрудняющих ФИО2 объективную оценку состояния дорожного покрытия (мокрого от дождя, не имеющего ям и выбоин) в судебном заседании не было выявлено.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять свидетелей ФИО5, Свидетель №4, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства стабильны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

К доводам подсудимого о том, что он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в тот момент, когда он двигался со скоростью 80 – 90 км/ч., то есть с максимально разрешенной скоростью или около таковой, его на большой скорости обогнал автомобиль «Сенг Йонг Кайрон».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 превышал установленное п. 10.3 ПДД ограничение скорости в 90 км/ч.

Позиция подсудимого о том, что выезд на полосу встречного движения произошел из-за внезапно возникшей неисправности автомобиля, опровергается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что перед выездом он проверял техническое состояние автомобиля, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до происшествия рулевое управление находилось в работоспособном состоянии.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам. Оснований для исключения перечисленных доказательств, как недопустимых, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд принимает наличие у виновного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей; добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №4, выразившиеся в извинении перед ним; состояние здоровья подсудимого; частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, выразившееся в признании нарушения п. 10.3 ПДД.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к мнению, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений как самим виновным, так и иными лицами, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере. Также суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о возмещении Потерпевший №1 морального вреда, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, учитывает, что преступлением ей были причинены нравственные переживания, связанные с утратой близкого лица, с которым она прожила длительный период времени.

Обсуждая вопрос о возмещении Потерпевший №2, Потерпевший №3 морального вреда, суд признает доводы исковых заявлений обоснованными, поскольку преступлением родителям были причинены нравственные переживания, связанные с утратой дочери.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возмещении морального вреда частично, в сумме по 500 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материальных затрат 165973,94 рублей, поскольку соответствующие расходы подтверждаются материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по <адрес> (УФСИН), по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении ФИО2, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в счет компенсации материальных затрат 165973,94 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в их пользу компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Сенг Йонг Кайрон», с государственным регистрационным знаком № 75 РУС, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов