Постановление № 1-208/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-208/2025

№ 1- 208\25

УИД 23RS0021-01-2025-002657-90


Постановление

30 октября 2025 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Дедковой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко Ю.С. № ордера 483049, № удостоверения 5239

представителя потерпевшей Г.Д.С.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «BELGEE X50 DA41KE5», регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1 В пути следования в <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, возле домовладения №, ФИО1, являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, превысил скорость, разрешённую в населенном пункте и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении автомобиля, движущегося во встречном направлении неправильно оценил дорожную обстановку, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля вправо. Вследствие чего ФИО1 потерял управление своим автомобилем, и допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате совершенного ФИО1 дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «BELGEE X50 DA41KE5», регистрационный знак № – Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2025 года у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей лица. Закрытая травма грудной клетки. Левосторонний гидроторакс. Правосторонний гидро-пневмоторакс. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Надрыв капсулы печени. Закрытый перелом правой лопатки смещением. Закрытый перелом левой таранной кости со смещением. Закрытый перелом кубовидной кости без смещения. Закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения. Закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца без смещения».

Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2025 года, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При управлении автомобилем водитель ФИО1 нарушил требования следующих Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. абз.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях — не более 20 км/ч.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

От представителя потерпевшей Г.Д.С., а также от подсудимого ФИО1 поступили ходатайства с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении указала на отсутствие претензий материального характера к подсудимому, так как причинённый вред ей возмещён в полном объёме. Г.Д.С. в судебном заседании поддержал доводы Потерпевший №1 и подтвердил то обстоятельство, что претензий к подсудимому не имеют.

Защитник подсудимого адвокат Василенко Ю.С. поддержала заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В. возражала против прекращения производства по делу, указывая, что подсудимый причинил вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, и принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленные требования законными и обоснованными. При этом стороны осознают последствия прекращения производства по делу. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с п 9, 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года в редакции от 29 ноября 2016 года в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч 1 п «к», ч 2 Уголовного кодекса РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, находящейся в преклонном возрасте, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статье 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство заявлено добровольно, при этом стороны являются родственниками, осознают порядок и последствия прекращения производства по делу. Также следует учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, временно не работает, вследствие полученных телесных повреждений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в распитии спиртных напитков не замечен, жалоб от родственников и соседей не поступало, общественный порядок не нарушает.

Таким образом, подсудимым созданы все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Запрета на прекращение уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение же вреда здоровью потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

Согласно ст. 254 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 254 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «BELGEE X50 DA41KE5», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении по адресу: <адрес> - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья