Решение № 2-653/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-653/2018;)~М-608/2018 М-608/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-653/2018

Дело №2-7/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Дубинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП 14.01.2018г. с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> р.з. № РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> р.з. № РУС, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб его транспортному средству. Гражданская ответственность лиц управляющих автомобилем истца была застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В досудебном и добровольном порядке ущерб возмещен не был. Согласно экспертному заключению №149/2018 от 14.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты> р.з. № РУС составил 136900 рублей, стоимость самой экспертизы – 15000 рублей, работы по разборке автомобиля с целью определения повреждений 1000 рублей. Кроме всего ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 900 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по разборке автомобиля с целью определения повреждений в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по возврату госпошлины в размере 4498 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования частично, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 88870 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по разборке автомобиля с целью определения повреждений в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по возврату госпошлины в размере 4498 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Суду объяснил, что ответчиком ущерб по настоящее время не возмещен. Просил взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда водителя ФИО2 Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по представленным по делу доказательствам, в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р.з. №, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 14.01.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. № РУС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты> р.з. № РУС, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установлена решением Правобережного суда г. Липецка от 07.06.2018г. по гражданскому дело №2-1291/2018.

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобилей <данные изъяты> р.з. № РУС была застрахована со сроком страхования с 19 час. 41 мин 14.01.2018г. В тоже время, как установлено судом, ДТП произошло 14.01.2018г. в 09 час. 45 мин. таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобилей <данные изъяты> р.з. № РУС не была застрахована. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2018г. также установлено, что гражданская ответственность страхователя ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Решением Правбережного районного суда г. Липецка от 07.06.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО №ВСК№ о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> р.з. № РУС на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчету ИП ФИО7 №149/2018 от 14.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> р.з. К 211 АТ 48 РУС с учетом износа составила 91700 рублей, без учета износа - 136900 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» №1224-18 от 12.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> р.з. № РУС с учетом износа составила 37900 рублей, без учета износа - 63100 руб.

При этом из заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» не следует, что им принималось во внимание повреждение панели крепления радиатора, о которой указывается в экспертном заключении №149/2018 от 14.09.2018г. – панель крепления радиатора с номером 1 508 632, повреждения имеются на фотографиях данного заключения на стр. 24, вторая и третья фотографии в первом верхнем ряду. Из объяснений представителя истца следует, что при осмотре автомобиля эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» указывалось на повреждение данной детали и экспертом производилось фотографирование. Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении также следует, что у автомобиля истца имеются повреждения переднего бампера.

С учетом изложенного, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО8 ФИО9

Из выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы №07-01/19А от 25.01.2019г. следует, что в условиях и обстоятельствах ДТП 14.01.2018г. при столкновении (контактном взаимодействии) ТС <данные изъяты> р.з. № и <данные изъяты> р.з. № могли образоваться повреждения панели решетки радиатора (панели крепления радиатора). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> р.з. № составляет без учета износа деталей 88 870 рублей, с учетом износа 38739 рублей.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Доказательств того, что автомобиль истца были поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения ущерба в ином размере, несоответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, суду не представлено.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт причинения вреда в результате ДТП, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба 88870 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела в ДТП произошедшем 14.01.2018г, ФИО1 ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира, участия не принимал. Сведений о том, что ему в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью суду не представлено. Факт прохождения ФИО1 лечения в ГУЗ «Елецкая горбольница №1 ФИО10» с 19 октября 2018 года по 26 октября 2018 года не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами связанными с вышеуказанным ДТП, а также не является бесспорным доказательством для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 считает себя больным на протяжении многих лет.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья истца, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом эмоционального стресса, душевного волнения и переживания, нравственных страданий, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1880 руб. за оформление доверенности и 120 руб. по заверению копий.

Как усматривается из содержания доверенности от 22.09.2018г., она выдана для представления интересов истца в ряде государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, сроком на 5 лет, с запретом на передоверие полномочий. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1880 рублей не имеется.

Расходы истца в сумме 120 рублей по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации ТС и расходы по разборке автомобиля с целью определения скрытых повреждений в размере 1000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам и соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 136000 руб. По результатам судебных экспертиз часть повреждений автомобиля истца исключена, исковые требования уменьшены до 88870 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной оценки и судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Стоимость досудебной оценки в размере 15000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9750 руб. 00 коп.

В соответствии с определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» была возложена на ответчика. Из материалов дела следует, что оплата в размере 16 000 руб. 00 коп. ответчиком произведена не была. При таких обстоятельствах суд считает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО11 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по производству экспертизы в размере 10 400 руб. 00 коп. и взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по производству экспертизы в размере 5 600 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 понесены расходы на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от 25.01.2019г. №07-01/19А в размере 15000 рублей, что подтверждается документально. Стоимость указанной проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9750 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 20 620 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2866 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88870 руб. 00 коп., расходы в размере 20620 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2866 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по производству экспертизы в размере 10 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по производству экспертизы в размере 5600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года