СудАкт в соцсетях

Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело № 2-734/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 03 ноября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием:

заместителя прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Биряева Д.А.,

истца - муниципальное образование Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия в лице уполномоченного органа - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 9 от 27.06.2017 года,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РФ Лисина В.А., действующего на основании ордера № 606 от 09.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального образования Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия в лице уполномоченного органа - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия в лице уполномоченного органа - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО3), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО4), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО5), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО6), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО7), и ей назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные, административно - хозяйственные должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на три года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Как установлено приговором суда, ФИО2 совершила пять преступлений мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также пять преступлений служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действиями ФИО2 по незаконному безвозмездному отчуждению в собственность третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельных участков из земель Примокшанского сельского поселения, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия причинен имущественный вред на общую сумму рублей.

Просит взыскать с ФИО2, в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия причиненный преступлениями ущерб в размере рублей, а также взыскать с ответчицы государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Биряев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела исковые требования к ней не были заявлены. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не означает ее согласие с заявленными исковыми требованиями. Исходя из искового заявления, прокурор просит взыскать с нее рыночную стоимость земельных участков, т.е. фактически неполученную выгоду, а земельные участки оставить у третьих лиц, незаконно оформивших право собственности на основании подложных документов. В настоящее время указанные земельные участки никем не используются. Ее осуждение за совершение служебного подлога подтверждает факт оформления права собственности на эти земельные участки третьими лицами по фиктивным документам. Поэтому данные сделки по оформлению земельных участков в собственность третьих лиц являются ничтожными, не влекут юридических последствий. Собственнику следует принять меры по признанию незаконными документов о праве собственности на земельные участки третьих лиц, которые приобрели право собственности на эти земельные участки по подложным документам. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО2 - Лисин В.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, вместе с тем считает, что ФИО2 никакого имущественного вреда для Ковылкинского муниципального района не причинила, право собственности на указанные в приговоре суда земельные участки можно оспорить, так как они оформлены по подложным документам. Оставление похищенного имущества у третьих лиц является нарушением закона. Лица, незаконно и безвозмездно оформившие в собственность земельные участки по поддельным документам, не пользовались и не пользуются ими. Просил в иске отказать.

В судебное заседание, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация Примокшанского сельского поселения Ковылкинского муниципального района, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО3), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО4), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО5), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО6), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО7), и ей назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные, административно - хозяйственные должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на три года. Основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Из приговора суда усматривается, что ФИО2 совершила пять преступлений мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также пять преступлений служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Преступными действиями ФИО2 по незаконному безвозмездному отчуждению в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельных участков из земель Примокшанского сельского поселения, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия причинен имущественный ущерб на общую сумму рублей.

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 года в отношении ФИО2, не был обжалован и вступил в законную силу 15 августа 2017года.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании ущерба от преступления не был заявлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Так, согласно заключению эксперта № 793/6-1 от 21.04.2016 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, по состоянию на 06.03.2015г., то есть на момент его незаконного отчуждения ФИО2 в собственность третьего лица, ФИО3, составляет .

Из заключения эксперта № 476/6-1 от 05.05.2017 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, по состоянию на 11.06.2015г., то есть на момент его незаконного отчуждения ФИО2 в собственность третьего лица, ФИО4, составляет .

Согласно заключению эксперта № 475/6-1 от 05.05.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, по состоянию на 11.06.2015г., то есть на момент его незаконного отчуждения ФИО2 в собственность третьего лица ФИО5, составляет .

Из заключения эксперта № 474/6-1 от 05.05.2017 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.06.2015г., то есть на момент его незаконного отчуждения ФИО2 в собственность третьего лица ФИО6, составляет .

Согласно заключению эксперта № 477/6-1 от 05.05.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, по состоянию на 11.06.2015г., то есть на момент его незаконного отчуждения ФИО2 в собственность третьего лица ФИО8, составляет .

С данными заключениями экспертов обвиняемая ФИО2 и ее защитник Лисин В.А. были ознакомлены в полном объеме в ходе предварительного следствия, при этом ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, заявлено не было, что подтверждается протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями эксперта от 05 мая 2017 года.

Вина ответчицы ФИО2 в причинении Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия имущественного вреда в размере , причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчицы и ущербом в размере, указанном прокурором в исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2017 года, а также иными материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела администрация Ковылкинского муниципального района признана потерпевшей стороной.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, поступают в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

До настоящего времени ущерб бюджету Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не возмещен.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавшей заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, просил возместить причиненный ФИО2 ущерб в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Суд соглашается с указанным истцом размером причиненного ответчиком ущерба, поскольку обстоятельства причинения ущерба именно в таком размере подтверждаются вышеуказанными заключениями экспертов, а также установлены приговором суда, ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

Ссылка ответчика и его представителя о применении кадастровой стоимости указанных земельных участков при расчете размера ущерба, причиненного преступлением, судом отклоняется, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка не отражает его рыночную стоимость.

Кроме того, при установлении ущерба, причиненного преступлениями, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, меняется квалификация содеянного ФИО2, тогда как, в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца, именно в крупном размере.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером, в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, 159.1, 159.3, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора, судом, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 размер ущерба установлен в качестве квалифицирующего признака преступления.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчицей ФИО2 преступлений, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, либо возмещения ущерба в добровольном порядке со стороны ФИО9 суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несостоятельными являются доводы ответчика ФИО2 и ее представителя Лисина В.А. и в той части, что спорные земельные участки третьими лицами не используются, фактически находятся в собственности Ковылкинского муниципального района, поскольку правового значения для настоящего спора данные обстоятельства не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, материальное положение ответчицы ФИО2, которая является получателем страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором требований, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 555 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 1 871 000 рублей и государственную пошлину в размере 17 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Зорина