Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-936/2025;)~М-751/2025 2-936/2025 М-751/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-21/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в сумме 71623,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ЗАО МКБ Москомприватбанк» (последующие наименования: ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Ответчиком заключен кредитный договор № от 15 мая 2013 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплат ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу 16 ноября 2021 года.

Наименование истца изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 82476,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28424,85 руб., задолженность по процентам за пользование - 43198,95 рублей, задолженность по комиссиям – 50 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9628,24 рублей.

Мировой судья судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области 27 ноября 2020 года вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в сумме 71623,8 руб. и расходов по уплате государственной пошлины размере 1174,36 руб.,

Определением мирового судьи данный судебный приказ отменен 30 июня 2021 года.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 71623,8 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 15 мая 2013 года по 13 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, возражений не представил и не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица - АО «БИНБАНК» о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений не представил и не просил об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО МКБ Москомприватбанк» (правопреемниками которого в последующем являлись: ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Ответчиком заключен кредитный договор № от 15 мая 2013 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплат ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу 16 ноября 2021 года.

В последующем наименование истца изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82476,4 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 28424,85 руб., задолженность по процентам за пользование - 43198,95 рублей, задолженность по комиссиям – 50 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9628,24 рублей.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24 ноября 2020 года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области 30 июня 2021 года отменен судебный приказ № 2-1456/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 71623,8 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению истцом не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 15 мая 2013 года по 13 ноября 2020 года.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере в сумме 71623,8 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере – 4000 руб. (по платежному поручению № от 26 августа 2025 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, дата регистрации 10 августа 2012 года, адрес: 127055, <...>, эт.2, пом.1, комн.4 задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 в сумме 71623,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий