Решение № 2А-1813/2019 2А-1813/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-1813/2019

Дело № 2а-1813/2019

74RS0029-01-2019-002201-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РОСП Ленинского района г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не были совершенны необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа.

В связи с этим, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании с ФИО3 задолженности.

Представитель административного истца АО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Все необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению административного истца, произведены, направлены запросы для розыска имущества должника, вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, а также о запрете совершения регистрационных действий, совершены выходы по месту жительства.

Представитель административных ответчиков Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области – ФИО4, девствующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2019 года, АО «Группа Ренессанс Страхование» был выдан исполнительный лист ВС № от 05 марта 2019 года, согласно которого с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы сумма ущерба – 19674,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 786,97 руб. (л.д.17-18).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, 08 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 19-20).

Суд принимает во внимание, что впоследствии указанное исполнительное производство передавалось на исполнение другому судебному приставу-исполнителю. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д. 21-22), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23-26, 41-42).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлялись неоднократные запросы в кредитные организации, организации телекоммуникационной связи, налоговые органы, органы ГИБДД, органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении должника ФИО3 (л.д. 32-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 повторно совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 совершен выход по предыдущему месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> должник также не проживает (л.д. 52-54).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству не погашалась по вине должника, и возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена.

Поскольку судом не установлено бездействий административных ответчиков (исполнительное производство возбуждено, права истца не нарушаются), оснований для удовлетворения иска АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья: