Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-185/2021

Дело № 64RS0027-01-2021-000357-54

Производство № 2-185/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Булатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2020 года ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Plus Silver 128 Gb, imei № стоимостью 38 855 рублей и защитное стекло на смартфон LuxCase 3D Glass стоимостью 1 294 рубля. В процессе кратковременной эксплуатации (менее 15 дней) проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры. 10.06.2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар и компенсировать моральный вред. Претензия получена продавцом 16.06.2020 года. В ответе на претензию было предложено обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» для проверки качества. При проведении проверки качества 20.08.2020 года специалист не смог установить наличие недостатка в связи со слабой технической возможностью. 29.09.2020 года истец повторно направила претензию ответчику в которой просила вернуть денежные средства за товар, убытки, компенсировать моральный вред. В претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были. В связи с возникновением спора о наличии недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно проведенному экспертному исследованию от 23.10.2020 года – в смартфоне был обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля основной камеры. Данную неисправность эксперт определил как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. За проведение экспертного исследования истец оплатила 10 000 рублей. 09.02.2021 года истец вновь направила претензию ответчику, однако требования истца остались без удовлетворения. Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы осталось без удовлетворения, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с 27.06.2020 года. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства за товар в размере 38 855 рублей, убытки в размере 1 294 рубля, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день с 27.06.2020 года по день подачи искового заявления в размере 99 857 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день начиная с 11.03.2021 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического выполнения требований, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 614 рублей 63 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 236 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлениях в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени от ответчика денежные средства не поступали.

Ответчик – ООО «Сеть Связной» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 27.06.2020 года по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, штрафа, поскольку принято решение об удовлетворении требований истца; в случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по день вынесения решения суда, неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать в удовлетворении требований по компенсации расходов по проведенной досудебной экспертизе; уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; обязать истца возвратить товар в полной комплектации, продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу; рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН № <***>, ОГРН № <***>).

01.06.2020 года ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Plus Silver 128 Gb, imei № стоимостью 38 855 рублей и защитное стекло на смартфон LuxCase 3D Glass стоимостью 1 294 рубля (л.д. 60).

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

10.06.2020 года ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 38 855 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей (л.д. 12). Указанная претензия получена ООО «Сеть Связной» 16.06.2020 года (л.д. 15-16).

Актом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» № 704-С от 20.08.2020 года (л.д. 17-19), экспертным исследованием Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация» № 056/Е/2020 от 23.10.2020 года (л.д. 23-26), заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 05/21-03 от 21.05.2021 года (л.д. 76-86) подтверждено, что в смартфоне Apple iPhone 8 Plus Silver 128 Gb, imei № имеется производственный недостаток в виде неработающей основной камеры.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 года № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Учитывая, что ответчик передал истцу смартфон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – производственный дефект основной фото-видео камеры, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней, истец ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 38 855 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО1 передать представителю ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8 Plus Silver 128 Gb, imei № в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8 Plus Silver 128 Gb, imei № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из письменных возражений ответчика и ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебной неустойки в размере 0,2% от стоимости товара в день, то есть по 77 рублей 71 копейке за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стоимость приобретенного защитного стекла на смартфон LuxCase 3D Glass в размере 1 294 рубля, суд считает связанной с продажей товара ненадлежащего качества и относит ее к убыткам истца подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

10.06.2020 года ФИО1 направила в ООО «Сеть Связной» по адресу заключения договора купли-продажи (указанному в кассовом чеке), претензию, в которой просила вернуть оплаченную за товар сумму, компенсировать моральный вред в размере 4 000 рублей (л.д. 12).

Данная претензия была получена ООО «Сеть Связной» 16.06.2020 года (л.д. 15-16), однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ООО «Сеть Связной» истекла 26.06.2020 года.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обоснованное требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2020 года по 06.07.2021 года (375 дней) в размере 145 706 рублей 25 копеек (38 855 х 1% х 375 = 145 706 рублей 25 копеек), а также за период с 07.07.2021 года по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 388 рублей 55 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % от стоимости товара и определить ее за период с 27.06.2020 года по 06.07.2021 года в размере 29 141 рубль 25 копеек (38 855 х 0,2 % х 375 дней просрочки = 29 141 рубль 25 копеек), а начиная с 07.07.2021 года - в размере 1 % от стоимости товара (388 рублей 55 копеек) в день до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в размере 388 рублей 55 копеек в день после дня вынесения решения не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от присужденной суммы в размере 17 249 рублей 06 копеек((38 855 рублей + 29 141 рубль 25 копеек + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 25 % = 17 249 рублей 06 копеек).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 27), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 59), почтовые расходы в размере 850 рублей 87 копеек (л.д. 14, 30, 34, 62).

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 26.10.2020 года (л.д. 61) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке претензии, искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО1 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 578 рублей 71 копека, исходя из расчета (38 855 + 1 294 + 29 141,25 – 20 000) х 3 %+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сеть Связной» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 73).

В связи с этим с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38 855 рублей, убытки в размере 1 294 рубля, неустойку за период с 27.06.2020 года по 06.07.2021 года в сумме 29 141 рубль 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 388 рублей 55 копеек в день с 07.07.2021 года по день выплаты денежных средств за товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 249 рублей 06 копеек.

Обязать ФИО1 передать представителю Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8 Plus Silver 128 Gb, imei № в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 0,2% от стоимости товара в день, то есть по 77 рублей 71 копейке за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять у ФИО1 по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8 Plus Silver 128 Gb, imei № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 578 рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат