Постановление № 5-653/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 5-653/2017

Дело № 5 - 653/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4, находясь в состоянии опьянения в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан и выражал явное неуважение к обществу. Когда факт совершаемого им правонарушения был обнаружен при несении службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, на их неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия ФИО4 не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым продолжал демонстративно нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства, факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, явившихся очевидцами произошедших событий, из которых следует, что ФИО4 совершил свои действия и административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления;

-заявлением в полицию и показаниями работника бара «<данные изъяты>» ФИО3, присутствовавшей на месте произошедших событий и явившейся их непосредственным очевидцем, в которых содержатся сведения, аналогичные обстоятельствам совершения ФИО4 административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении;

-объяснениями ФИО4, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что он согласен с обстоятельствами совершения им административного правонарушения, содержанием и характером своих действий, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, последовательными, не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Учитывая характер совершённого правонарушения, личность ФИО4, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, но должных выводов для себя не сделал и совершил новое правонарушение против общественного порядка, несмотря на наличие смягчающих административную ответственность ФИО4 обстоятельств в виде раскаяния в совершении административного правонарушения, признания вины, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО4 административного наказания в виде административного ареста. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, нет, поскольку из материалов административного дела и пояснений ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что он инвалидности, тяжких заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.9, ч.2 ст.20.1, ст.29.9 ч.1 п.1, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания ФИО4, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Новиков П.А.