Апелляционное определение № 33-13882/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Абрамова Т.М. 24RS0038-01-2024-000081-86

Дело № 33-13882

А-2.210


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев материал по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете деятельности

по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО4

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести оплату возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, паспорт №, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Оплату произвести с перечислением на номер счета №, банк - получатель <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете деятельности.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.10.2024 г. в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующего в соответствии со ст.46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.02.2025 решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные определения.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО4 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права. Указывает на завышенный размер взысканных расходов, поскольку взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, объему выполненной представителем работы. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по составлению дополнительных возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы четвертый, восьмой статьи 94 этого же кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.1 Федерального закона от 10.02.1999 № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Статья 5 данного Федерального закона гласит, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управления судебного департамента в субъекте Российский Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии с пп. 6 ст. 14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из анализа указанных норм права следует, что при отказе Управлению Роспотребнадзора в Красноярском крае, действующему в интересах неопределенного круга лиц в целях устранения нарушения санитарных норм и правил, в иске, судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет средств федерального бюджета, выданных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической услуг от <дата> №, акт от <дата> об оказании юридических услуг, договор поручения от <дата>, договор поручения от <дата>, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, заключенное <дата>, акт от <дата> об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, заключенное <дата>, платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что представитель ФИО7 составила возражения на исковое заявление, датированные <дата>, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, датированные <дата> Представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на <дата> (продолжительностью 1 час), на <дата> (продолжительностью 1 час 50 минут), на <дата> (продолжительностью 1 час 30 минут), на <дата> (продолжительностью 1 час 50 минут) (л.д. 150-151, л.д. 187-189, л.д. 232-233, л.д. 249-250 т. 1 гражданского дела№); представитель ФИО7 составила дополнительные пояснения по делу, датированные <дата> (л.д. 168-169 т. 1 гражданского дела №);представитель ФИО7 составила консолидированные пояснения по делу, датированные <дата> (л.д. 243-245 т. 1 гражданского дела №). Также представителями составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчицы судебных расходов в размере 86 000 руб.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований к его изменению по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно взысканы расходы на подготовку дополнительных возражений, поскольку необходимость их представления обусловлена процессуальным поведением истца.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: