Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково Камчатского края 28 мая 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием представителя процессуального истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мильковского района Беляева Е.А., действующего в интересах фио9Б. к ФИО4 фио8 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мильковского района, действующий в интересах фио10 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причинённого преступлением в сумме 55 000 рублей, ссылаясь на то, что 2 апреля 2019 года в отношении ответчика вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В отношении имущества фио12Б. действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. фио11 признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором суда виновность ответчика в краже имущества фио13 установлена. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 причинённые преступлением убытки в размере 55000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5 извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима в ИК-5, о дате и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении указал, что с иском согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что приговором Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут фио2, реализуя возникший умысел, направленный на хищение имущества фио3, действуя тайно, умышленно, из корыстный побуждений, подошел к входной двери <адрес>, открыл её и незаконного проник в жилище фио3, где обнаружил в комоде 55000 рублей, в тумбе – сотовый телефон «Флай» стоимостью 4500 рублей. Указанное имущество сложил в рюкзак и скрылся с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями фио2 причинил фио3 ущерб на сумму 59500 руб., который для потерпевшей является значительным.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск фио3 при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения фио2 преступления в отношении имущества фио3 и причинение ей этим преступлением имущественного ущерба, не подлежат доказыванию. Обстоятельства, установленные по уголовному делу, являются обязательными для суда.

Размер причинённого преступлением ущерба подтверждается приговором суда.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина фио2 в совершении указанного преступления, причинении истцу материального ущерба в сумме 55000 рублей, то суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере - 55000 рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, определенном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> фио6, действующего в интересах фио3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 фио14 в пользу ФИО5 фио15 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 фио16 государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Мильковского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Мартыненко