Решение № 2-2424/2017 2-301/2018 2-301/2018 (2-2424/2017;) ~ М-2236/2017 М-2236/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2424/2017

Дело №2-301/ 2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО2, на основании ордера адвоката Станкевича Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора ренты в части, об исключении записи о регистрации права,

Установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора ренты с пожизненным содержанием иждивенца, заключенного между ФИО4 и ФИО3 26 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО5, в части передачи в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № общ.пл. 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от 10 октября 2017 года о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, является собственником жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1997 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ГЛА в реестре за №, а также решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права от 15 сентября 2017 года. Принадлежащий ФИО1 жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общ.пл. 840 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года, вступившем в законную силу 12 января 2010 года, была признана недействительной запись о регистрации права собственности за № о собственнике земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> ФИО4, согласно которой за ним значится 840 кв.м. Суд восстановил ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 348 кв.м. по <адрес> в <адрес>, определив его долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок как 41/100.

Далее в обоснование иска указывает, что в нарушение ст. 583 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, ч.2 ст. 13 ГПК РФ, 26 июня 2017 года между ФИО4 и его дочерью ФИО3 был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которому ФИО4 предал в собственность ФИО3 жилой дом площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № общ.пл. 840 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. Указанный договор ренты от 26 июня 2017 года, заключенный между ФИО4 и его дочерью ФИО3 в части передачи последним в собственность ФИО3 земельного участка полагает недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 166 ГК РФ, ч.1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, так как на момент заключения договора ренты от 26 июня 2017 года ФИО4 не обладал правом собственности на весь земельный участок с кадастровым номером № общ.пл. 840 кв.м. по <адрес> в <адрес>, который в целой доле не подлежал передаче по договору ренты от 26 июня 2017 года ответчику ФИО3

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор ренты с пожизненным содержанием иждивенца, заключенный между ФИО4 и ФИО3 26 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом г. Кисловодска ФИО5, в части передачи в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № общ.пл. 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от 10 октября 2017 года о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила, возражений по существу иска с доказательствами не представила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Станкевич Е.Б. иск поддержал по изложенным в нем доводам и основания, суду пояснил, что решением Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года, вступившем в законную силу 12 января 2010 года, запись о регистрации права собственности за № о собственнике земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, согласно которой за ним значилось 840 кв. м. признана недействительной. Судом восстановлено ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общ.пл. 348 кв.м. по <адрес> в <адрес>, определена его доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок как 41/100, о чем ФИО4 было известно. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора от 26 июня 2017 года ФИО4 не обладал правом собственности на весь земельный участок с кадастровым номером № общ.пл. 840 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Таким образом, спорный участок в целой доле не подлежал передаче по договору от 26 июня 2017 года ФИО3 Просил суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенности ФИО6 не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО5 не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-1991/09 (арх.№ 1807) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п. 2).

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (литер В) с кадастровым номером №, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1997 года, решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года (дело № 2-1991/09), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права от 15 сентября 2017 года №.

ФИО4 являлся собственником жилого дома (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> городского суда от 23 декабря 2009 года (дело № 2-1991/09), право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права от 19 ноября 2010 года №.

ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общ.пл. 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании Постановления главы администрации г. Кисловодска от 03 декабря 1992 года № 975, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права от 25 апреля 2008 года №.

Установлено, что решением Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года, вступившем в законную силу 12 января 2010 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными записей о собственнике, о регистрации права собственности, договора, о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, определении доли в праве, об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей в праве на дом, о реальном выделе доли в доме, исковые требования ФИО1 к ФИО4 разрешены, судом постановлено:

Признать недействительным частично:

Запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, о ФИО4, согласно которой за ним значится 840 кв.м. Указать о собственнике земельного участка пл. 514 кв.м. - ФИО4

Признать частично недействительной запись о регистрации № права собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. за ФИО4 по адресу <адрес> в <адрес> в части указания площади земельного участка от 25.04.2008 года.

Признать частично недействительным договор реального раздела жилых домов и порядка пользования земельным участком от 23.06.2009 года, удостоверенный нотариусом АЕС, в части реального раздела домов, литера «В» и Литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес>.

Восстановить ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 348 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>.

Определить его долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок 41/100.

Определить долю ФИО4 в праве на земельный участок 59/100 долей(1/1-41/100) по фактическому пользованию.

Выделить в собственность реально ФИО1 в счет 11/16 долей в <адрес> в <адрес> литер «В», «в» общ. пл. 53,3 кв.м, жилую комнату № 1 пл.18,3 кв.м., жилую комнату № 2 пл.17,7 кв.м., жилую комнату № 3 пл.11,6 кв.м., подвал № 5 пл. 5,7 кв.м., веранду № 4 «в», кухню литер «К» пл. 11,3 кв.м., пристройку «к» пл. 7,7 кв.м., подвал по литером «К» пл. 12,2 кв.м., беседку литер «Г1» пл. 4,7 кв.м.

Прекратить право собственности на 11/16 долей, значащиеся за ним в литере «А».

Выделить в собственность реально ФИО7 в счет 5/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литер «А», «а1» жилую комнату № 2 пл.9,3 кв.м., жилую комнату № 3 пл.12,6 кв.м., подвал № 1 пл. 20,7 кв.м., веранду № 4 пл. 11,7 кв.м., тамбур № 5 пл. 3,6 кв.м. «в», кухню литер «К» пл. 11,3, пристройку «к» пл. 7,7 кв.м., подвал по литером «К» пл. 12,2 кв.м., беседку литер «Г1» пл. 4,7 кв.м.

Прекратить право собственности на 5/16 долей, значащиеся за ним в литере «В».

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2017 года, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу ФИО5 в реестре за номером №.

Согласно условиям данного договора ФИО4 (получатель ренты) передал ФИО3 (плательщику ренты) в собственность жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:34:130205:23 общ.пл. 840 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в свою очередь ФИО3 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО4

Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2017 года № №, №, в которых имеются указания на существующие обременения в пользу ФИО4, а также о правообладателе спорного земельного участка ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., представленным в адрес суда Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому, копией договора пожизненного содержания с иждивением от 26 июня 2017 года, с приложением, представленные в адрес суда нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО5, материалами гражданского дела № (арх. № 1807), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2017 года № № 260-1-116/4013/2017-4449, 260-1-116/4013/2017-4450, от 15 сентября 2017 года б/н.

17 декабря 2017 года в г. Кисловодске умер ФИО4, что подтверждается записью акта о смерти № от 19 декабря 2017 года.

Определением Кисловодского городского суда от 19 января 2018 года производство по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании договора ренты земельного участка с кадастровым номером №, общ. пл. 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО4, несмотря на наличие решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года, которым был произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на указанный объект недвижимости, а также признано недействительным право собственности последнего в части принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером №, общ. пл. 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определены доли ФИО1 и ФИО4 в праве на земельный участок, и восстановлено право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на спорный земельный участок, ФИО4 распорядился всем земельным участком, собственником которого уже не являлся в силу вышеупомянутого решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года, передав его по договору пожизненного содержания с иждивением в собственность ФИО3 Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, общ. пл. 840 кв.м., нарушает его права и законные интересы, поскольку жилой дом, принадлежащий ФИО1 расположен на указанном земельном участке, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Судом установлено, что определением Кисловодского городского суда от 16 ноября 2017 года, вступившем в законную силу 02 декабря 2017 года, разъяснено решение Кисловодского городского суда от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными записей о собственнике, о регистрации права собственности, договора, о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, определении доли в праве, об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей в праве на дом, о реальном выделе доли в доме, постановлено: разъяснить, что за ФИО1 подлежит регистрации площадь земельного участка 348 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 738-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом споре, истец ФИО1, будучи собственником жилого дома литер «В», расположенного на спорном земельном участке, который по договору пожизненного содержания с иждивением полностью перешел в собственность ФИО3, безусловно, имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО3, как нарушающей права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО4 не обладал правомочиями собственника на земельный участок общ.пл. 840 кв.м. с кадастровым номером № и не вправе был совершать действия по отчуждению спорного объекта, то сделка по передаче такого имущества - договор (ренты) пожизненного содержания с иждивением, заключенная между ФИО4 и ФИО3 от 26 июня 2017 года, в части передачи ФИО4 в собственность ФИО3 земельного участка общ.пл. 840 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 583, 601 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании договора пожизненного содержания с иждивенцем, заключенный между ФИО4 и ФИО3 26.06.2017 года, в части передачи ФИО4 в собственность ФИО3 земельного участка общ.пл. 840 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок общ.пл. 840 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от 10.10.2017 года.

Истцом ФИО1 по данному делу при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 600 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО4 и ФИО3 26 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу ФИО5 в реестре за номером №, в части передачи ФИО4 в собственность ФИО3 земельного участка общей площадью 840 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 840 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от 10 октября 2017 года.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.