Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-2306/2019 М-2306/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2654/2019

к делу №2-2654/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 05 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителей истца по доверенности – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КРАПАН» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда и его расторжении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРАПАН» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда и его расторжении.

В обоснование требований указал, что 11.09.2018 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить в объемах сметного расчета строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: <...>.

07.11.2018 в счет оплаты по договору ответчику уплачено <...> рублей, однако, ответчик своих обязательств по договору подряда в объеме сметного расчета строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в срок не выполнил, часть выполненных работ произведена им с недостатками.

Направленная ответчику 14.05.2019 претензия им проигнорирована, в связи с чем, полагает необходимым отказаться от исполнения договора с уменьшением его цены и взысканием с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и соответствующих расходов.

Представители истца в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили суд уменьшить цену договора подряда <...> от 11.09.2018 заключенного между ФИО3 и ООО «КРАПАН», с его расторжением, взыскав с ООО «КРАПАН» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, считается уведомленным о слушании дела по правилам ст.165.1 ГК РФ, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 11.09.2018 сторонами заключен договор строительного подряда <...> по условиям которого, ответчик (подрядчик) в течение 60 рабочих дней с момента приемки строительной площадки, в срок по 29.01.2019, по предусмотренной договором цене в размере <...> рублей, обязался по заданию истца (заказчика) в соответствии с условиями договора выполнить в объемах сметного расчета строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: <...>.

Обязательства по договору истцом исполнены, оплата стоимости работ и материалов по выставленным счетам в размере <...> рублей произведена, ответчик, однако, своих обязательств по выполнению объема, в соответствии с условиями сметного расчета строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в нарушение ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в установленный договором срок не выполнил, часть выполненных работ в нарушение ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», произведена с недостатками, которые им в нарушение п.7.1.10 договора, в добровольном порядке не устранены.

Работы ответчиком до настоящего времени не сданы, сроки их выполнения ответчиком без уважительных причин нарушены, соглашений к договору подряда об изменении сроков окончания работ сторонами не заключалось, требования потребителя о выполнении работ и устранении их недостатков, оставлены ответчиком без рассмотрения, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, согласно ст.ст.28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать возврата произведенной оплаты за невыполненную работу и соответствующего уменьшения ее цены.

Согласно заключению эксперта <...> от 27.08.2019 стоимость фактически выполненных работ по договору <...> от 11.09.2018, по состоянию на 3 кв. 2018 составляет <...> рублей, стоимость незавершенных работ по договору, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, существенными недостатками, с учетом стоимости устранения несоответствий, дефектов и недостатков на объекте, составляет <...> рублей.

Актов выполненных работ сторонами не составлялось, однако, как установлено в судебном заседании, качественно выполненные работы по строительству жилого дома стоимостью <...> рублей истцом фактически приняты, разница между фактически оплаченной истцом работой и выполненной составляет <...> рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в нарушение ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» часть строительно-монтажных работ по строительству дома ответчиком выполнена некачественно, устранение недостатков выполненной работы, а также ее выполнение в объемах сметного расчета до настоящего времени не произведены, в связи с чем, исходя из ст.450 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор, подлежит расторжению, с взысканием с ответчика разницы между фактически оплаченной истцом и надлежаще выполненной работой в размере <...> рублей, в качестве уменьшения ее стоимости по договору.

На уважительность причин, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, неисполнения обязательств и их ненадлежащее исполнение, сторонами не указано, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, не предоставлено и судом таковых не установлено, в связи с чем, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору, однако, до настоящего времени, последним указанных действий не принято, с учетом требований ст.ст.22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренных п.9.5 договора ограничений, с него подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а также за неисполнение отдельных требований потребителя подлежит отклонению, поскольку их одновременное взыскание приведет к возложению на ответчика двух мер ответственности за одно бездействие, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит и штраф от подлежащей присуждению судом в пользу потребителя суммы в размере <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, необходимой для восстановления его права, расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «КРАПАН» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда и его расторжении – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАПАН» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора подряда <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...>.

Заключенный между ООО «КРАПАН» и ФИО3 договор подряда <...> от 11.09.2018 - расторгнуть.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «КРАПАН» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий