Решение № 2-5491/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело 2-5491/2025

55RS0007-01-2025-005740-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2018 года ПАО Банк «Зенит» и ФИО2 заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 655000 рублей под 18,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Кредитный договор действующий. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, ПАО Банк «Зенит» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №021П от 29.01.2024 года.

Решением Первомайского районного суда г.Омска с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018 года. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2022 года по 21.11.2024 года в размере 184429 рублей 21 копейка; неустойку за просрочку уплаты основного дога за период с 14.07.2022 года по 21.11.2024 года в размере 356172 рубля 81 копейка; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 года по 21.11.2024 года в размере 208788 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19988 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «НБК» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований (л.д.43)

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 года между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 655000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (л.д.35 оборот).

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, ПАО «Банк Зенит» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-1628/2020 от 29.06.2020 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2018 года в размере 611357 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 9313 рублей 57 копеек. Также с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,90 % годовых на остаток суммы основного долга о указанному кредитному договору, начиная с 17.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

21.08.2024 года определением Первомайского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-1628/2020 произведена замена взыскателя ПАО«Банк Зенит» на его правопреемника – ООО «ПКО «НБК».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено на основании положений ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается также справкой, выданной ООО «ПКО «НБК» (л.д.47).

На основании исследованных материалов дела суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также несвоевременное выполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО2 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 21.12.2018 года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку ответчика на соглашение от 23.05.2025 года и выданную ООО ПКО «НБК» справку об исполнении заемщиком обязанности по договору займа суд полагает необоснованной, поскольку согласно указанному соглашению заемщиком погашен остаток задолженности по кредитному договору №№ от 21.12.2018 года, взысканной решением Первомайского районного суда г.Омска от 29.06.2020 года по делу №2-1628/2020 года. При этом, по настоящему иску ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленную на остаток суммы основного долга после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Омска от 29.06.2020 года по делу №2-1628/2020 года, а в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.07.2022 по 21.11.2024 в размере 184429 рублей 21 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2022 года по 21.11.2024 года в размере 356172 рубля 81 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 года по 21.11.2024 года в размере 208788 рублей 79 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №428.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, при применении положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении конкретного лица необходимо устанавливать, не заявлялось ли данным лицом об отказе от применения в отношении его моратория. Соответствующие сведения имеются в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium).

Сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика у суда не имеется.

Соответственно, суд полагает возможным применить действие моратория на требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В связи с изложенным сумма неустойки за период с 02.10.2022 года по 21.11.2024 года составит: за просрочку уплаты основного долга – 318572 рубля 20 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 140545 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом принятых всех возможных мер к погашению задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 года по 21.11.2024 года в размере 45000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2022 года по 21.11.2024 года в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024 года ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договору услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора) (л.д.23 оборот-24).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2025 года следует, что во исполнение п.1.1 договора об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024 года исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2018 года с ответчика ФИО2(л.д.24 оборот).

Стоимость оказанных услуг представлена в таблице, в соответствии с которой:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 рублей;

- консультация заказчика – 2500 рублей;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 рублей;

- составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей;

- составление искового заявления – 8000 рублей;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей.

Общая стоимость составила 25000 рублей. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется. Акт подписан обеими сторонами.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением №22486 от 28.03.2025 года в сумме 100000 рублей (л.д.25).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд посредством направления Почтой России за подписью представителя по доверенности ФИО3 (л.д.6,22 оборот-23).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (86%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги с размере 4300 рублей (5000 руб. х 86%).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19988 рублей, что подтверждается платежным поручением №60264 от 22.07.2025 года (л.д.7).

Таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17198 рублей 68 копеек (19988 руб. х 86%) в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2022 года по 21.11.2024 года в размере 184429 рублей 21 копейка; неустойку за просрочку уплаты основного дога за период с 02.10.2022 года по 21.11.2024 года в размере 45000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2022 года по 21.11.2024 года в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17198 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мотрохова А.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.