Решение № 2-1075/2025 2-1-22/2026 2-22/2026 2-22/2026(2-1075/2025;)~М-1070/2025 М-1070/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1075/2025

Дело № 2-1-22/2026

64RS0010-01-2025-002233-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права требования с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (решение Вольского районного суда Саратовской области по делу №). Определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведено процессуальное правопреемство в пользу истца. В нарушение условий договора цессии ответчик после заключения договора не передала истцу полученные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в общей сумме 7 413 рублей 57 копеек. Кроме того, договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права требования с должников ФИО8, ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (решение Вольского районного суда Саратовской области по делу № и решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу №). Определениями Вольского районного суда Саратовской области по материалу № и мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по материалу № в правопреемстве отказано. Из указанных определений истцу стало известно о том, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП взыскано 72 737 рублей 87 копеек. По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП взыскано 77 886 рублей 94 копейки. Общая сумма неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств составила 158 038 рублей 38 копеек.

В дальнейшем изменила основание иска на убытки, указав, что в соответствии с заключенными договорами цессии ФИО2 обязалась не совершать никаких действий по продаже, прощению долга, иных действий, способствующих уменьшению активов должников, а в противном случае обязана возместить причиненные убытки. В нарушение указанного обязательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ простила долг ФИО8 и ФИО9, рассчитанный в ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 890 рублей 26 копеек, о чем свидетельствуют поданные ответчиком заявления в Вольское МОСП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 192-193, 231, т. 2 л.д. 43-44) просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 185 573 рубля 04 копеек, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 0,17 % в день от сумм 21 760 рублей и 34 894 рубля 25 копеек;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные почтовые расходы, расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

- расторгнуть договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии по должникам ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представила письменные пояснения, в которых указала на то, что ФИО10 расписался за нее в договоре с ФИО2, у него были полномочия на основании доверенности (т. 1 л.д. 211).

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения и пояснил, что договоры цессии были подписаны ФИО2 в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, в конце февраля. Он сам приехал к ФИО2 домой, потом ФИО10 дома также подписала договоры. При этом он передал Хлудчиной наличными сумму оплату по договорам цессии в размере задолженности по ФИО11 132 890 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанную сумму ФИО2 получила от О-вых, и обязана передать ее ФИО10 по условиям договоров цессии. Ссылался на документы судебных приставов и определения суда, в которых указано на погашение задолженности. Сумму по ФИО12 и ФИО7 ФИО2 вернула добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 отозвала доверенность у него самого, но отношения между ними нормальные. В следующем судебном заседании дал новые пояснения о том, что расписался за ФИО10 он сам, так как мог это сделать на основании доверенности. В крайнем судебном заседании уточнил, что просит взыскать сумму 185 304 рубля 07 копеек, так как в феврале-апреле 2025 года от ФИО2 поступили 3 платежа всего на 268 рублей 97 копеек. Это было после подписания договора. На указанную сумму уменьшен размер убытков. Просил рассчитать неустойки на дату вынесения решения суда и взыскать неустойки на будущее до фактического исполнения. Также уточнил сумму почтовых расходов – 1 259 рублей 24 копейки. Договор был подписан ФИО2 25 либо ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО10 расписался он сам, так как было 2 доверенности, и ФИО2 знала об этих доверенностях. После этого у него было много дел, и он смог обратиться в суды за правопреемством только в апреле 2025 года. ФИО2 обратилась к приставам, простила долг, сделав договор неисполнимым, тем самым нарушила существенные условия договора. Об этом он узнал только в июне 2025 года от приставов. Полагает, что ФИО2 получила от Осипова возмещение.

Ответчик ФИО2 возражала против иска и пояснила, что договоры она подписывала не читая, поскольку доверяла ФИО10. При этом он ей никаких денежных средств не передавал. Это было ДД.ММ.ГГГГ. 25-ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, она была в гостях у знакомых. На ее вопрос, почему указана дата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сказал ей, что нет никакой разницы. До этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО11, который пояснил ей, что расплатился с ФИО10. Она поверила ФИО11, поехала с ним к приставам, где написала заявление. Она не разбиралась, что там с исполнительным производством, по сути простила ФИО11 долг. Он ей также никаких денег не передавал. Ранее ей поступали денежные средства по исполнительным производствам, поскольку она являлась взыскателем. В силу договоренности она переводила эти денежные средства. Потом она открыла счет в банке, который был либо «совместным», либо было какое-то поручение, но деньги оттуда переводились автоматически, кому – ей не известно. В мае 2025 года она закрыла этот счет, и потом ей звонили судебные приставы, поскольку денежные средства не доходили до нее. Она сама не переводила ФИО10 никаких денег до сентября 2025 года. О материалах по правопреемствам в мае 2025 года не знала.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска и пояснил, что ранее ФИО10 помог ФИО2, она выдала ему доверенность. Она не знала об исках от ее имени и взысканиях, полученными денежными средствами не распоряжалась. Когда к ней обратились с претензиями люди, она отозвала доверенность. Полагает, что ФИО2 подписала не договоры цессии, а чистый лист либо не до конца заполненный. Это было значительно позже ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств от О-вых она не получала, просила прекратить исполнительные производства, так как О-вы ей ничего не должны. Как ФИО2 перевела деньги по ФИО12 и ФИО7, не известно. ФИО10 не мог заключать от имени ФИО10 договоры цессии, так как это не указано в доверенности. Взыскание по переданному праву требования может быть затруднено или невозможно. Никаких убытков не причинено. Хлудчина не получала денежных средств по договору от ФИО10.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 АнатО., ФИО9, ФИО8, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП), привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были в гостях в городе Балаково. Там общались с людьми, выпивали, поэтому домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Он так точно запомнил даты, потому что первоначально договаривались на 23 февраля, но потом не получилось, поездку перенесли. Остальные будние дни он помнит не так хорошо. У ФИО2 точно не было гостей после 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО2 около 18-19 часов вечера, при нем никаких гостей не было.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 АнатО. о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 по договору займа № основной долг в размере 168 310 рублей 76 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 664 рублей 64 копейки, неустойка в размере 28 136 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 192 рубля, также взысканы неустойка в размере 0,23 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 202 975 рублей 40 копеек с учетом фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов (т. 1 л.д. 36-38).

Кроме того, решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9, ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34894 рублей 25 копеек, договорная неустойка (пени) за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 098 рублей 43 копейки, договорная неустойка (пени) исходя из суммы просроченных процентов в размере 34 894 рубля 25 копеек, с учетом их фактического погашения по ставке 0,17 % ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы просроченных процентов, включительно (т. 1 л.д. 49-51).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9, ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 720 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 760 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 424 рубля 93 копейки, неустойка в размере 0,17 % в день от суммы 21 760 рублей, а именно 36 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты процентов, неустойка в размере 0,17 % в день от суммы задолженности (основной долг + просроченные проценты), а именно 42 рубля 77 копеек за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы 138 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО4 приняла право требования с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (решение Вольского районного суда Саратовской области по делу №), за вычетом фактически полученного до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 6).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заменена сторона взыскателя по делу № с ФИО2 на ФИО4 (т. 1 л.д. 41-42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО4 приняла право требования с должников ФИО8, ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (решение Вольского районного суда Саратовской области по делу №, решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области по делу №), за вычетом фактически полученного до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 5).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу № отказано (т. 1 л.д. 39-40).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу № отказано (т. 1 л.д. 48).

По сведениям Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Вольское МОСП) по решению по делу № возбуждено исполнительное производство:

- №-ИП в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ 192 рубля 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 66 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 104 рубля 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ 3 622 рубля 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ 2 582 рубля 82 копейки (крайние 3 суммы перечислены взыскателю повторно после возврата ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 159-165). В сентябре 2025 года взыскание осуществлялось в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 164 оборот).

По решению по делу № возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, окончено ДД.ММ.ГГГГ, взысканий после ДД.ММ.ГГГГ не производилось;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, окончено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, взысканий после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

По решению по делу № возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, окончено ДД.ММ.ГГГГ, взысканий после ДД.ММ.ГГГГ не производилось;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, окончено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, взысканий после ДД.ММ.ГГГГ не производилось (т. 1 л.д. 52-167).

Согласно пунктов 4 обоих договоров уступки прав требований с момента заключения настоящего договора цедент обязуется не совершать никаких действий по продаже долга, прощению долга, действий, способствующих уменьшению активов должников, в противном случае цедент обязан возместить цессионарию причиненные убытки. А также в дальнейшем цедент обязан немедленно передать цессионарию все полученное от должников в счет погашения задолженности, начиная со дня заключения настоящего договора.

Сведения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подтверждают как доводы истца о перечислении в сентябре 2025 года ответчиком истцу 7 413 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 221), так и доводы ответчика о закрытии счета №, на который до мая 2025 года осуществлялось перечисление взысканий (т. 1 л.д. 219).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом проверены доводы истца о размере исковых требований (с учетом пояснений и расчета представителя истца, представленных в крайнем судебном заседании): 72 377,87 (сумма по исполнительному производству №-ИП) + 77 886,94 (сумма по исполнительному производству №-ИП) – 17 4734,55 (взыскано по всем исполнительным производствам по ФИО11) – 268,97 (взыскано в феврале-апреле 2025 года) = 132 621 рубль 29 копеек (т. 1 л.д. 52).

Также истцом рассчитана неустойка от указанных сумм:

- 21 760 (проценты по делу мирового судьи №) х 0,17 % (размер неустойки) х 547 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 234 рубля 62 копейки;

- 34 894,25 (проценты по делу районного суда №) х 0,17 % х 547 = 32 448 рублей 16 копеек.

А всего 132 621,29 + 20 234,62 + 32 448,16 = 185 304 рубля 07 копеек.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

По сведениям Вольского МОСП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлениями о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО8 и ФИО9, так как претензий по задолженностям к ним не имеет (т. 1 л.д. 92-93). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены с указанием на фактическое исполнение требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников (т. 1 л.д. 58, 62, 68, 76).

Оценивая доводы стороны истца о подписании договора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Законодательством не установлено каких-либо требований к форме договора, в частности, к содержанию преамбулы, необходимости указания в ней, кто именно подписывает документ по доверенности от имени заключающей его стороны. То обстоятельство, что договор подписан не тем лицом, которое указано в преамбуле договора, само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении или о недействительности договора. ФИО1, действуя от имени ФИО4 по доверенности, мог заключать от ее имени договор и подписывать его.

Вопреки доводам представителя ответчика, в обеих представленных стороной истца доверенностях указано на право ФИО1 заключать сделки в отношении имущественных прав ФИО4 (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 10-11). При этом сведения об «одобрении договора» ФИО4, представленные ФИО1, никак не влияют на объем прав представителя на момент подписания договора.

Оценивая доводы стороны ответчика о дате подписания договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено объективных доказательств подписания договора после ДД.ММ.ГГГГ, например, в апреле 2025 года. Действуя осознанно и добросовестно, ФИО2 должна была проверить все условия подписываемого соглашения, в том числе дату заключения. Свидетель ФИО13 по существу не исключил возможность подписания договора 25-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные дни он присутствовал у ФИО2 не круглосуточно.

Сведения Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации по существу подтверждают второй вариант пояснений представителя истца ФИО1 и не опровергают пояснения ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 9, 67-68). Так, ФИО1 присутствовал на территории Российской Федерации с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 появилась на территории Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ и не могла лично подписать указанный договор ни в феврале 2025 года, ни в апреле 2025 года.

При этом также судом учитывается, что договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, неуказание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ точного объема уступаемых требований не свидетельствует о его недействительности.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 15) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Право требования задолженности по договору займа – это имущественное право, которое возникает у займодавца в силу заключенного договора и подтверждает его право получить от заемщика обратно сумму займа и проценты за пользование им. Это право является активом, который может быть уступлен, унаследован или реализован. Упущенная выгода, напротив, является потенциальным доходом, который не был получен из-за нарушения обязательств. Само право требования долга не является упущенной выгодой.

В сложившейся ситуации действия ответчика ФИО2, обратившейся в Вольское МОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, не повлекли причинения каких-либо убытков, в том числе упущенной выгоды.

Наличие права требования задолженности само по себе не гарантирует фактического получения денежных средств. Взыскание долга может быть затруднено или невозможно по ряду причин, даже при наличии судебного решения.

Согласно пункта 14 Пленума № 15 если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют объективные данные о получении ответчиком дохода от третьих лиц ФИО8 и ФИО9 Согласно пояснений ФИО2, она простила долг. В заявлениях судебному приставу-исполнителю указано на отсутствие претензий. По сведениям Вольского МОСП сведения о погашении задолженности отсутствуют (т. 1 л.д. 188). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно частям 1-3 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Оценивая оспариваемый договор цессии в отношении права требования с ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 передано по договору существующее право требования, на что она была правомочна. Указанное требование ранее не было уступлено. Сведений о совершении ФИО2 действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, не имеется.

Обращение ФИО2 с заявлением в Вольское МОСП не является действием, которое может служить основанием для возражений должника против уступленного требования, поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности уже было передано, и соответствующие полномочия у нее отсутствовали.

Представитель истца ФИО1, согласно его пояснениям, в периоде с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ имел подписанный ФИО2 договор цессии. Если это действительно так и договор подписан не в апреле 2025 года, то, имея должную осмотрительность, ФИО1 мог своевременно подписать его, а затем представить в Вольское МОСП, обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, направить уведомление об изменении кредитора должникам. Доводы о его занятости не принимаются судом, поскольку не представлено объективных сведений. В деле также не имеется сведений о том, что какие-либо подобные действия предприняла истец ФИО4, которая на тот момент находилась за пределами Российской Федерации.

Только ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требований по обязательствам ФИО8 и ФИО9 и о возмещении убытков (т. 1 л.д. 194-195).

Поскольку по делу не установлено существенного нарушения договора ответчиком ФИО2, основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора отсутствуют.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования следующим. При заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы существенные условия, а именно договор не подписан ФИО4, а ФИО1 не имел полномочий на заключение данной сделки. В договоре не указана его цена, а дата не соответствует фактическому подписанию. Оспариваемый договор не содержит конкретной суммы передаваемых обязательств, в связи с чем невозможно установить, какая сумма передана ФИО4 Просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО4 незаключенным (т. 2 л.д. 56-59).

Истец по встречному иску ФИО2 поддержала иск и пояснила, что ФИО10 не расписалась в договоре. Она сначала поверила ФИО10, что нет никакой разницы, какая дата. Потом она спрашивала ФИО10, зачем он ее обманул, отправила ему голосовое сообщение.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 поддержал иск и пояснил, что договор был подписан, но не был заключен, сделка не состоялась. Не согласованы существенные условия, отсутствуют цена договора и период. Непонятно, кто такой «ФИО4.». Сведений о полномочиях представителя нет, доверенность не приложена.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 возражал против иска и пояснил, что указать точную цифру в договоре невозможно, так как были взысканы проценты на будущее после решения. При необходимости можно рассчитать на конкретную дату. Предмет договора четко обозначен. Полномочия на подписание у него были. Потом ФИО4 одобрила копию договора. Полагает, если бы ФИО11 не договорился с ФИО2, задолженность могла быть погашена за счет гаража ФИО11. Хлудчина не простила долг, а продала его. Обращал внимание на то, что Хлудчина ничего не предпринимала для восстановления нарушенного права до подачи первоначального иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица ГУФССП, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Оценивая оспариваемый договор цессии, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма, согласованы существенные условия, а именно указаны стороны, описан предмет сделки. Отсутствие прямого указания на цену договора не имеет правового значения, поскольку условие о возмездности или цене уступки требования не является существенным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как уже было указано выше, ФИО1, действуя от имени ФИО4 по доверенности, мог заключать от ее имени договор и подписывать его. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Таким образом, неуказание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ точного объема уступаемых требований не свидетельствует о его недействительности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд также исходит из того, что при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.