Решение № 2-5001/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-5001/2016;)~М-3763/2016 М-3763/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-5001/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бульвар <адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1 и собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», которое отказало в страховой выплате, указывая на фиктивность страхового полиса виновника ДТП ФИО3 В результате столкновения транспортных средств ФИО1 причинен вред здоровью, который определен при посещении врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ В связи с перенесенным стрессом от происшествия она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, приобретать лекарства. Поскольку она была лишена возможности пользоваться автомобилем, то до окончания ремонта автомобиля она вынуждена была проходить пешком те расстояния, которые ранее преодолевала на автомобиле, включая расстояния от дома до автобусных остановок. Вынуждена была переносить тяжелые сумки с продуктами, в результате чего испытывала повышенную нагрузку на ноги, обострилось заболевание - варикоз нижних конечностей, усилились боли, отеки, судороги. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена в заключении специалиста и составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы связанные с приобретением лекарств для ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы связанные с приобретением билетов на проезд в общественном транспорте для ФИО1 и детей ФИО8, ФИО8 в размере <данные изъяты>, убытки понесенные в связи с упущенной возможностью использования гаража в размере <данные изъяты>, убытки понесенные в связи с невозможностью использования автостраховки ОСАГО для поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> и в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию упущенной возможности использования гаража в размере <данные изъяты>, компенсацию упущенной возможности по использованию автостраховки ОСАГО для поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату лекарств супруги ФИО1 в размере <данные изъяты>, убытки связанные с приобретением билетов на проезд в общественном транспорте для ФИО1 и детей в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика - АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица - ОАО «Альфастрахование»

Истец ФИО1 судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснив, что требований к АО «СОГАЗ» не имеют. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, в момент дорожно-транспортного происшествия в машине находилась она и ребенок, каких либо повреждений они не получили. Но от столкновения, она пришла в ужас, находилась в шоковом состоянии, ей было страшно и она переживала по этому поводу. Ее супруг ФИО1 в этот момент, в машине не находился и связывает требования компенсации морального вреда с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, ввиду нарушения им правил дорожного движения, требования истцов признал частично, суду пояснив, что не возражает против требований ФИО1 в части взыскания стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> только с места ДТП, и требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку она действительно в момент ДТП находилась в шоке, кричала, переживала. В остальной части иска просит отказать, полагая оставшиеся требования необоснованными. Страховой полис он приобрел в офисе страховой компании «Росгосстрах» на Камчатке и не предполагал, что он является недействительным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что поскольку ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, а представленный им страховой полис, был выдан ОАО «АльфаСтрахование» в отношении иного транспортного средства, то оснований у страховой компании для осуществления выплат по страховому возмещению в пользу истцов - не имелось.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» ФИО10 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, поскольку предъявленный им страховой полис ЕЕЕ № является поддельным, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Страховой полис является бланком строгой отчетности и по данным страховой компании, страховой полис ЕЕЕ № был выдан не ФИО3, а другому лицу. Ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бульвар в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> бульвар при выезде с второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривался сторонами, и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДДД не было установлено в действиях водителя ФИО1 несоответствие Правилам дорожного движения. Не было установлено данное несоответствие действий водителя ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше, Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, доказательств тому, что гражданская ответственность виновника ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 застрахована в установленном законом, суду не представлено.

Заключением эксперта, выполненным ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) установлено, что бланк представленного ФИО3 Страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, т.е. в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Госзнака.

Более того, как следует из представленных материалов дела страховой полис ЕЕЕ №, ранее представленный ответчиком ФИО3 как доказательство страхования своей ответственности, фактически ему не выдавался, поскольку был выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоял Лоджистикс» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», на основании договора страхования, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм материального права приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 самостоятельно несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности. Иных оснований влекущих освобождение ФИО3 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, также не установлено.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ОА «СОГАЗ» либо ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом исходя из положений ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подтверждены документально.

Остальные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, и которые объективно и бесспорно подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между возникновением данных убытков и виновными действиями ответчика ФИО3

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1 на возмещение материального ущерба, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Поскольку в результате столкновения транспортных средств, по вине ответчика ФИО3 истец ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в испуге от столкновения транспортных средств, страхе, переживаниях за свое здоровье и здоровье ребенка находившегося вместе с ней в этот момент в автомобиле, требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом, доказательств свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 в виде обострения уже имеющегося хронического заболевания – «варикоз нижних конечностей» суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Рассматривая заявление истцов о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, согласно представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3 размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий /подпись/ В.И.Швец

Копия верна, судья В.И.Швец