Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 940,35 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 767,96 рубля.

ДТП произошло с участием его автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не обеспечил контроль за дорожной обстановкой, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции посчитали, что в действиях ФИО8 усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей

Решением судьи Нижнетуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Причиной произошедшего ДТП, по его мнению, послужило нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 940,35 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 767,96 рубля, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по предмету и основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № управлял он. Автомобиль принадлежит ФИО3. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Он управлял автомобилем с разрешения ФИО3, в своих интересах. С ФИО3 в трудовых отношениях не состоит. Автомобиль на ФИО3 только зарегистрирован, но приобретен на его (ответчика) деньги. По его мнению, его вины в причинении повреждений автомобилю истца не имеется, поскольку сначала его автомобиль ударила <данные изъяты>, а затем он <данные изъяты>. Представил запись видеорегистратора автомобиля ФИО8

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного заседания, не оповестил суд об уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 223 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

Согласно справке о ДТП от 24.0.2017 года, ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом должностным лицом ГИБДД квалифицированы действия ФИО8

В действиях ФИО1 нарушения Правил дородного движения отсутствуют.

Постановление должностного лица ГИБДД ФИО8 обжаловано в судебном порядке. Решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 года постановление должного лица, которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей указано, что ФИО8 затормозил до полной остановки, не допустив столкновения с автомобилем Ауди-Q 3, после чего последовал удар в его автомашину, которую по инерции выбросило вперед, от чего произошло столкновение с автомобилем Ауди-Q 3. Исследовалась запись видеорегистратора ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Автомобиль Ауди-Q 3, согласно паспорту транспортного средства, принадлежит истцу.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 940,35 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 767,96 рубля, расходы на оценку – 4 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил наезд сзади на автомобиль под управлением истца. Данное обстоятельство подтверждено не только вышеперечисленными доказательствами, но и записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО8, представленной ответчиком. Именно эта видеозапись была исследована судьей Нижнетуринского городского суда Свердловской области при рассмотрении жалобы ФИО8

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, то есть размера убытков истца, не представил. Не представил он и доказательств отсутствия своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины и представительских услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом объема работы, проделанной представителем при представлении интересов ФИО1, суд считает его расходы в размере 7 500 рублей разумным и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 109 (семьдесят тысяч сто девять) рублей 56 копеек, в том числе:

- 56 708 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей 31 копейку – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей – в счет возмещения убытков, связанных с проведением оценки;

- 9 401 (девять тысяч четыреста один) рубль 25 копеек – в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.