Решение № 2-1067/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1067/2024;)~М-896/2024 М-896/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1067/2024

дело №

УИД 53RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ООО «Газсервис» ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Газсервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Газсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму неосновательного обогащения (с учетом последующего увеличения исковых требований) в размере 116213 рублей 16 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 4 270 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (истец ?, ответчик ?) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, з.у. 33, и здание диспетчерской (КПП) с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. Истец указывает, что он несёт бремя содержания указанного имущества, оплачивая электроэнергию, также понес расходы по текущему ремонту здания диспетчерской.

При этом ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества, расходы истцу не компенсирует. Истец указывает, что им понесены расходы: на оплату электрической энергии за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года в размере 45938 руб. 66 коп.; также им осуществлена оплата по договору с ИП ФИО4 №1 за работы по ремонту кровли диспетчерской в размере 281 098 рублей, а всего 435 911 рублей 61 копейка. Истец считает, что 1/4 от данных сумм должен был уплатить ответчик, который, уклонившись от исполнения обязанностей собственника имущества, незаконно сберёг данные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям и мотивам, указанным в нём.

Ответчик ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования признала в части оплаты электроэнергии в размере 45938 руб. 66 коп. Исковые требования о взыскании ? стоимости за ремонт кровли считает необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в спорный период, с июля 2023 года по декабрь 2024 года, в общей долевой собственности ООО «Газсервис» и ФИО1 находились земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, з.у. 33, и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ООО «Газсервис», ? доли принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантэнергосервис» (правопредшественником ООО «ТНС энерго <адрес>») и ООО «Газсервис» заключён договор энергоснабжения №. За период с июля 2023 года по декабрь 2024 года ООО «Газсервис» оплатило поставку электрической энергии по адресу <адрес>, <адрес> сумме 183754 руб. 66 коп., что подтверждается представленными истцом копиями счетов и платёжных поручений (расчёт истца судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспаривается).

ООО «Газсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № с ИП ФИО4 №1 о частичном ремонте кровли здания (диспетчерской) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому ООО «Газсервис» произведена оплата в размере 281 098 рублей, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что расходы на оплату принятой электроэнергии ФИО1 не несла, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество (денежные средства) за счёт другого лица – ООО «Газсервис», полностью оплачивавшего поставленную электроэнергию.

Таким образом, в спорный период с июля 2023 года по декабрь 2024 года ФИО1 как участник долевой собственности на земельный участок и здание обязана была участвовать в издержках по содержанию и сохранению указанного имущества, соразмерно со своей долей, то есть оплачивать 1/4 часть издержек связанных с поставкой электроэнергии, а потому в данной части иск следует удовлетворить.

Относительно требований о взыскании с ответчика ? части понесенных ООО «Газсервис» расходов по частичному ремонту крыши находящегося в общей собственности здания, суд приходит к следующим выводам.

Как считает суд, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В связи с чем, доказыванию по данному делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства - в каком техническом состоянии находилось спорное здание на дату проведения ремонтных работ, являлись ли проведенные ремонтные работы необходимыми в целях его сохранения, каков размер понесенных истцом расходов на поддержание технического состояния здания, когда, какие работы и на какую сумму были выполнены работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Газсервис» не уведомлял второго сособственника здания о необходимости и наличии намерения осуществить ремонт кровли, в том числе силами подысканного им для этих целей ИП ФИО4 №1. При этом ООО «Газсервис» имело возможность направить ФИО1 уведомление о необходимости проведения таких работ, согласовать необходимость их проведения и предполагаемую стоимость, в том числе путем направления юридически значимого сообщения на известный ему адрес ответчика.

Таким образом, соглашение между ООО «Газсервис» и ФИО1, как сособственниками здания, по ремонту кровли не было достигнуто. В таком случае ООО «Газсервис», как собственник осуществивший работы для удовлетворения его требований должен доказать в каком техническом состоянии находилось спорное здание на дату проведения ремонтных работ, являлись ли проведенные ремонтные работы необходимыми в целях его сохранения. Как считает суд, достаточных доказательств этому истец не представил.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4 №1, он, как индивидуальный предприниматель, занимающийся работами по ремонту кровель, летом 2024 года по заказу ООО «Газсервис» осуществил осмотр кровли спорного здания. Им были установлено наличие повреждений парапета, места протекания в покрытии кровли, в результате чего осадки затекали по стене, затем под перекрытия и проникали в помещения здания. Работы по частичному ремонту кровли, в том числе по ликвидации протечек были выполнены в октябре 2024 года, их результаты и стоимость определены в заключенном с ООО «Газсервис» договоре и акте выполненных работ.

Представитель ответчика, не признавая иск, ссылалась на то, что ремонт кровли был произведен ООО «Газсервис» только в той части крыши, которая находится над помещениями здания, занимаемого ООО «Газсервис», каких-либо протечек в кабинетах, занимаемых ФИО1 не имеется.

После разъяснения представителю истца обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с заявленным иском, в том числе путем проведения экспертизы, ходатайств об ее назначении не заявил.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные ремонтные работы были необходимыми в целях сохранения здания, истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств обоснованности стоимости указанных работ. Учитывая вышеизложенное, а также то, что у ООО «Газсервис» имелась возможность согласовать с ФИО1 проведение ремонтных работ по частичному ремонту кровли до начала работ, чего сделано не было, то оснований для взыскания с ответчика ? части затрат на ремонт, как неосновательного обогащения, по мнению суда, не имеется. В данной части иск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом частично с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 50 копеек (4270 руб.*39,52% пропорционально удовлетворенным требованиям (116213,16*100/45938,66)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ООО «Газсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Газсервис» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 45938 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.