Решение № 12-267/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-267/2020

Дело № 12-267/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-004161-38


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения), в нарушение ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ### отказал в допуске ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит его отменить. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что принятое решение об отказе в допуске участника закупки к участию в аукционе не нарушает нормы Федерального закона №44-ФЗ. Комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В заявке ФИО1 (номер заявки 5) по позициям 1,2,3,4,5 указано: «Высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию». Вместе с тем, по позициям 1,2,3,4,5 Таблицы 1 Приложения № 2 документации об электронном аукционе заказчиком установлено в числе прочего следующее требование к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара: «указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки». Таким образом, полагает, что в заявке участника под номером 5 указаны показатели товара не в соответствии с требованиями документации об электроном аукционе (не в полном объеме). Считает, что как член аукционной комиссии, действуя в пределах своих полномочий в рамках ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно, проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, принял правомерное решение об отказе в допуске ФИО1 (порядковый номер 5), по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Указывает также, что формирование аукционной документации, в том числе описание объекта закупки, осуществляется заказчиком. В данном случае заказчик воспользовался своим правом, следовательно, характеристика «для визуального определения перчатки» являлась для заказчика важной и существенной, так как в противном случае заказчик сформулировал данную характеристику иначе. При рассмотрении жалобы ФИО1» представитель заказчика пояснял, что в техническом задании по позициям 1-5 установлено, в том числе, следующее требование: «Высокая эластичность прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию». Таким образом, представитель заказчика выразил мнение, что аукционная комиссия правомерно отказала участнику под номером 5 в допуске к аукциону, в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям, установленным заказчиком. Указывает, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям, также вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. При формировании технического задания заказчику в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок представлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, работ, услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. Отмечает, что участники закупок имели возможность воспользоваться правом, предоставленным ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, направив в адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Отмечает, что обеспечить визуальное освидетельствование необходимого вида перчаток было бы не возможно, в случае нанесения на упаковке надписи «Высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные» мелким шрифтом. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сделав акцент на представленной суду практике рассмотрения УФАС аналогичных поданной ФИО1» жалобе, обратив внимание суда, что решениями УФАС ранее такие жалобы признавались необоснованными.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель Управления ФАС по Владимирской области ФИО3 полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что решение Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вступило в законную силу и не обжаловалось уполномоченным органом. Полагал, что указание «для визуального определения перчатки» не является технической характеристикой и заявка ФИО1 соответствовала требованиям ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе ### на право заключить контракт на поставку изделий медицинского назначения (печатки) для нужд <данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 входит в состав аукционной комиссии ДИЗО по проведению закупок.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административном ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя Владимирского УФАС исходил из того, при рассмотрении заявки комиссией были нарушены положения ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона № 44.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчатки) для нужд <данные изъяты>» (закупка ###).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данной жалобы 27-28 января 2020 года представитель заказчика <данные изъяты>» пояснял, что содержащиеся в техническом задании требования «высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию» является дополнительной характеристикой товара, установленной в соответствии с потребностями медицинского персонала заказчика, и обусловлены особенностями их применения, а именно необходимостью соблюдения требований к безопасности медицинского персонала при проведении хирургических манипуляций и обеспечения возможности быстрой визуальной идентификации данных перчаток (л.д. 121-122).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ описание объекта закупки содержится в конкурсной документации.

Из п. 15.1 инструкции участникам закупок, содержащейся в документации об электронном аукционе ###, следует, что описание участниками закупки объекта закупки (предмета аукциона), в том числе: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и иных показателей, связанных с определением соответствия товара потребностям заказчика, осуществляется в соответствии с требованиями к предмету контракта, указанными в документации (л.д. 51-52).

В информационной карте электронного аукциона (п. 39) указано, что требования к техническим характеристикам отражены в приложении ### к документации об электронном аукционе (таблица ###).

В таблице ### Приложения ### к документации об электронном аукционе на основании примечания к документации об электронном аукционе отмечено, что под знаком «*» указаны дополнительные характеристики в соответствии с потребностями заказчика (л.д. 64-66).

При этом в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 под знаком «*» указано: «Перчатки хирургические стерильные для всех видов хирургических операций. Перчатки латексные без пудры. Высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию»...

Материалами дела подтверждается, что представленное ФИО1 в первой части заявки описание технических, качественных характеристик их (функциональные характеристики, упаковка) товара отличается от описания технических характеристик, установленных заказчиком. Так в п. 1-5 указано: «Высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию»... Таким образом, участником закупки ФИО1», при описании технических характеристик товаров в составе заявки не была использована формулировка «для визуального определения перчатки».

Визуальное определение предполагает ориентацию на зрительное восприятие, и может предполагать, в том числе, применение указания «особопрочные указано на упаковке для визуального определения перчатки» для обозначения на упаковке или тех.паспорте изделия укрупненного шрифта, достаточного для зрительного восприятия и быстрой визуальной идентификации перчаток.

При рассмотрении аукционной комиссией первых частей заявок представитель заказчика <данные изъяты> участия не принимал.

При этом, как указывалось выше, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заказчик включил показатель «для визуального определения перчатки» в раздел «технические, качественные характеристики (функциональные характеристики, упаковка) товара».

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ###.### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения) ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова