Решение № 2-755/2018 2-755/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 218 351 руб. 35 коп., в том числе ссудная задолженность – 190 470 руб. 71 коп., проценты 26 298 руб. 82 коп., неустойка 1 581 руб. 82 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 383 руб. 51 коп. Просили расторгнуть заключенный сторонами (дата) кредитный договор №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в представленных в материалах дела письменных пояснениях исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора, а также просрочки по внесению платежей по кредиту не оспаривал. ФИО1 полагал, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежит уменьшению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате госпошлины Банку надлежит отказать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком (ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 201 990 рублей на срок 60 месяца под 15,90 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с него в пользу Банка проценты за пользование займом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем судом не может быть приняты о внимание доводы ответчика о необходимости снижения предъявленных Банком ко взысканию процентов за пользование займом на основании положений ст.333 ГК РФ.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером № от (дата), и не оспаривался ответчиком.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Положения п.2 ст.811 ГК РФ, не измененные условиями кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с составленным Банком расчетом задолженности, в том числе сумм процентов и неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям состоявшегося между сторон договора, арифметически верен и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неоднократно допущенные заемщиком просрочки платежа, неисполнение ответчиком ФИО1 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств в течение длительного времени (более года), является существенным, нарушает права истца, вследствие чего исковые требования Банка о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Суд отмечает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Помимо этого при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 11 383 руб. 51 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения его от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком не представлено, суд таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период по (дата) в размере 218 351 руб. 35 коп., в том числе ссудная задолженность – 190 470 руб. 71 коп., проценты – 26 298 руб. 82 коп., неустойка – 1 581 руб. 82 коп.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 383 руб. 51 коп., итого 229 734 (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>