Решение № 2-531(1)/2017 2-531/2017 2-531/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-531(1)/2017

Дело № 2-531(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Дисалиевой Ж.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, за которого поручились ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа и договоры поручительства, согласно которому он передал ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб. В обеспечение возврата суммы займа между ним и ФИО2 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передал залогодержателю в качестве залога имущество: земельный участок, общей площадью 1 725,8 кв.м., расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Ответчик взял на себя обязательство выплатить указанную сумму в течение 36 месяцев. За пользование кредитом ФИО2 обязался ежемесячно до 9-го числа уплачивать проценты и часть долга из расчета 48 процентов годовых. Так как оплата договора производилась меньшими суммами и не в оговоренные сроки, то образовалась задолженность в размере 1 185 000 рублей, из которых основной долг в размере 600 000 рублей и долг по процентам в размере 585 000 рублей. На неоднократные звонки ответчикам с предложением погасить имеющуюся задолженность, ответчики переносили сроки выплаты. 31.07.2017 года в адрес ФИО2 и поручителя ФИО4 были направлены досудебные претензии с требованием оплатить задолженность в полном объеме. Однако, до настоящего времени долг не возвращен и дальнейшие выплаты не проводились. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 585 000 рублей, а также просит взыскать проценты по договору займа в размере 24 000 рубль за каждый полный и неполный месяц, начиная с сентября 2017 года по день фактического возврата суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 125 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО3 и ФИО4 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, ФИО3 признала иск в полном объеме, о причинах неявки суду ответчик ФИО2 не сообщил, возражений не представил, со слов ответчика ФИО3 находится на заработка в г. Санкт-Петербург, о дне и времени рассмотрения дела извещен..

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 48 % годовых, согласно приложенному расчету до погашения задолженности (л.д. 14).

О том, что данный договор в части передачи денежных средств от истца ответчику ФИО2 исполнен, свидетельствует расписка (л.д.20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поручительства и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму неисполненного обязательства и убытки займодавца (л.д. 18.19).

Также, в обеспечение возврата суммы займа между ним и ФИО2 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодержатель ФИО2 передал залогодержателю в качестве залога имущества: земельный участок, общей площадью 1 725,8 кв.м., расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.10-13)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита добровольно ими не исполнено, а потому истец реализовал право на судебную защиту, предъявив настоящий иск.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обязательству, поскольку он отображает фактическое получение ответчиком ФИО2 денежных средств, математически верен, иной расчет задолженности ответчиками суду представлен не был.

Также не представлены ответчиками сведений о надлежащем исполнении Договора, к тому же от ответчика ФИО3 поступило в суд заявление с признанием иска, что также подтверждает неисполнение обязательств перед истцом, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 585 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчики (поручители) приняли на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение обязательств с заемщиком, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал, предоставленное ему п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Порядка удовлетворения требований сначала за счет залога, далее с поручителей законом также не предусмотрено.

Относительно требований истца о взыскании в солидарном порядке процентов по договору в сумме 24 000 за каждый полный и неполный, начиная с сентября 2017 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора займа и приложенного к нему графика платежей ФИО2 обязался уплачивать 48 % годовых от суммы долга (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов по договору займа в размере 24 000 рублей за каждый полный и неполный месяц, начиная с сентября 2017 года по день фактического возврата суммы долга.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 125 рублей, подтвержденные квитанциям (л.д. 3,4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 585 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 24 000 рублей, за каждый полный и не полный месяц, начиная с 1 сентября 2017 года по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 125 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Е.П. Спирина