Решение № 77-42/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 77-42/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 77 – 42/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, которое он отбыл.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вменяемое правонарушение не совершал, вину не признавал. Заявитель приводит довод о нарушении судом процессуальных норм, в том числе на личное участие в судебном заседании и не вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, которые присутствовали в подъезде.

Обращает внимание, что к протоколу об административном правонарушении были приложены объяснения Э. и К., которые якобы подтвердили совершенное им правонарушение, однако судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе их в качестве свидетелей. Кроме того, К., как указано в объяснении проживает в одной квартире с Э., при этом на видео, просмотренном в судебном заседании, К. отсутствует.

Заявитель отмечает, что судьей районного суда необоснованно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность /__/.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что в соседней квартире № /__/ пару лет проживает гражданка Э., с которой у него сложились конфликтные отношения из-за того, что, когда он открывает входную дверь своей квартиры, случается, что она ударяется о ее входную дверь в квартиру. По данному поводу Э. уже четыре раза вызывала полицию, 23.03.2024 это случилось в пятый раз. 23.03.2024 он дома отмечал день рождения сына, были приглашены гости, он немного выпил спиртного. Когда доставляли по заказу пиццу, то входная дверь его квартиры вновь ударилась о дверь этой соседки. Через некоторое время он провожал брата и при выходе из квартиры входная дверь снова ударилась о соседскую дверь. Э. выглянул из квартиры и что-то сказала ему. Он не стал с ней разговаривать, так как знал, чем это закончится, а именно вызовом сотрудников полиции. Через непродолжительное время в домофон позвонили, это были сотрудники полиции, которых он впустил в подъезд. Он открыт дверь квартиры, полицейские подошли к нему. В этот момент открыла дверь Э. и сказала полицейским, что это она вызывала полицию и сотрудники полиции зашли к ней в квартиру. Через некоторое время он решил разобраться в ситуации, так как он устал от постоянных претензий со стороны соседки, а потому вышел в подъезд и пару раз своей входной дверью стукнул в дверь квартиры Э. Сразу же в подъезд выскочили оба полицейских, которые заломили ему руки за спину и надели наручники. При этом, он нецензурной бранью в подъезде не ругался. На шум в подъезд вышли соседи из квартиры № /__/ и /__/ первого этажа, а также соседка из квартиры № /__/ с верхнего этажа. Сотрудник полиции сообщил соседям, что он совершил мелкое хулиганство и оказал сопротивление сотрудникам полиции. Полицейский сказал соседям, что он скоро вернется и возьмет с них объяснения. После этого его отвели на улицу и посадили в патрульный автомобиль. Вместе с тем, каких-либо письменных объяснений указанных соседей в деле так и не появилось. От них ему известно, что они сообщили полицейскому, что не могут сообщить какие-либо сведения о нарушении общественного порядка в подъезде дома. На неправомерные действия сотрудников полиции он подал заявление в Следственный комитет РФ. Э. его оговаривает. ФИО2 К. при описанных событиях не присутствовал и не мог дать какие-либо показания по делу.

Должностное лицо полиции М., составивший протокол об административном правонарушении по делу, возражал против доводов жалобы, просил судебное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу, об административном правонарушении и судебному постановлению ФИО1 было вменено, что 23.03.2024 в 19 часов он, находясь в общественном месте на площадке первого этажа третьего подъезда жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, размахивал руками, пытался затеять драку, стучал входной дверью о дверь жильцов квартиры № /__/, на неоднократные просьбы жильцов дома прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественны порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины в совершении вменного правонарушения суд сослался на письменные объяснения Э., К., рапорта полицейских М. и Е., протокол об административном правонарушении. В постановлении судья лишь сослался на указанные доказательства, не раскрыв их содержание.

Из рапортов полицейских следует, что они прибыли на указанный адрес по сообщению из дежурной части отдела полиции о том, что «буйный сосед кричит, нанес удар по двери, повредил дверь, заявительница напугана, находится одна с ребенком». Далее в рапортах указано, что, прибыв на адрес, полицейские установил, обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении со слов Э. Также из рапортов следует, что в момент их нахождения в квартире Э., ее сосед ФИО1 продолжил стучать своей дверью в дверь заявительницы, ругаясь нецензурной бранью. После чего ФИО1 был задержан, на него были надеты наручники.

В заявлении Э.., зарегистрированном в КУСП, поступившего в 18 час. 28 мин. 23.03.2024, указано, что буйный сосед кричит, нанес удар по двери, заявитель предполагает, что повредил дверь, сильно напугана, одна с ребенком дома.

В письменных объяснениях Э. от 23.03.2024 изложены ее пояснения по содержанию дословно совпадают с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, за исключением того, что жильцом дома, в адрес которого ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и на чьи замечания он не реагировал, является она.

Из письменных объяснений К. следует, что он непосредственно находился в подъезде и лично видел противоправные действия ФИО1, вмененные ему согласно протоколу об административном правонарушении.

Суду были представлены видеозаписи, сделанные с портативных регистраторов «Дозор», которыми были оснащены полицейские М. и Е.

Из указанных видеозаписей следует, что указанные сотрудники полиции прибыли на адрес в 18 час. 45 мин. 23.03.2024, зашли в подъезд, позвонив в домофон. На площадке первого этажа входная дверь квартиры № /__/ была приоткрыта. При этом двери квартир /__/ и /__/ расположены рядом под прямым углом и при полной открытии одной из дверей она соприкасаются с другой дверью, то есть открываются в подъезд друг на друга. Когда полицейские подошли к квартире, то входная дверь соседней квартиры № /__/ открылась и к полицейским обратилась Э., пояснив, что это она вызывала полицию. Э. пояснила, что сосед из квартиры № /__/ намеренно своей входной дверью нанес несколько ударов по входной двери ее квартиры и продемонстрировала его действия, теперь уже своей дверью ударила входную дверь квартиры № /__/. После этого из квартиры № /__/ выглянула соседка и предъявила претензию по поводу того, что Э. сама бьет в их дверь, когда открывает дверь своей квартиры. После чего полицейские зашли в квартиру № /__/, где Э. снова повторила о том, что вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что сосед из квартиры № /__/ намеренно бьет своей дверью ее дверь. На стук в дверь полицейские вышли в подъезд, где из своей квартиры выглядывал ФИО1, который несколько раз выразился в адрес полицейских нецензурной бранью. На вопросы полицейских ФИО1 сообщид, что ударяет по двери соседки случайно, но сейчас нанес удары намеренно, чтобы провоцировать с ней конфликт. Полицейский предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить о его поведении, тот согласился, но одевать верхнюю одежду отказался. После чего полицейский больше не настаивал на разговоре. Тогда ФИО1 пошел к себе в квартиру и походу вновь ударил своей дверью о дверь соседки, пояснив бранным словом о том, что устал это слушать. После отказа полицейских на предложения ФИО1 зайти к нему в квартиру, тот захлопнул дверь. После этого, полицейские зашли в квартиру № /__/, где на кухне стали заполнять бумаги, брать объяснений с Э. При этом, из общения с последней не следует, что та дала объяснения в объеме, изложенном в соответствующем проколе. Полицейские уточнили у нее, что ФИО1 имеет признаки опьянения, стучал ей дверь своей дверью, а также выражался бранью в ее адрес.

В суде второй инстанции Э. пояснила, что, когда она говорила о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью она имела ввиду эпизод, зафиксированный на видеозаписи, когда из квартиры № /__/ выскочила соседка и ругалась на нее.

Из видеозаписи следует, что в момент, когда ФИО1 выразился в адрес полицейских нецензурной бранью, Э. находилась в своей квартире за закрытой дверью.

Далее из видеозаписей следует, что в процессе общения полицейских с Э. в входную дверь квартиры № /__/ вновь было нанесено пару ударов. Полицейские выбежали из квартиры и применили к ФИО1 физическую силу, надев на него наручники. После он был препровождён в патрульный автомобиль. В момент задержания ФИО1 из квартиры № /__/ и /__/ вышли мужчины, которым полицейский сообщил о том, то последний ведет себя неподобающе и оказал сопротивление сотрудникам полиции. Полицейский Е. сообщил вышедшим в подъезд гражданам о том, что подойдет к ним и возьмет с них пояснения по данному факту.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля С. из квартиры № /__/ подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, о задержании ФИО1, при этом пояснил, что после этого сотрудник полиции к нему не подходил и объяснения не брал. Он пенсионер, целый день был дома, смотрел телевизор и подозрительных шумов из подъезда до этого не слышал.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля К. из квартиры № /__/ также подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, о задержании ФИО1, при этом пояснил, что после этого сотрудник полиции подходил к нему и предложил дать пояснения о хулиганстве со стороны ФИО1 После того, как он сообщил, что подтвердить эти обстоятельства он не может, полицейский не стал брать с него объяснения. При этом свидетель пояснил, что незадолго до приезда полицейских ФИО1 выходил на улицу без верхней одежды, а когда вернулся в подъезд то из подъезда раздался звук ударов металлической двери о другую дверь. Слышал разговор на повышенных тонах, содержание которого не разобрал. Данные обстоятельства ему известны, так как окна его квартиры выходят в сторону подъезда и через дверь хорошая слышимость.

В суде второй инстанции допрошенная в качестве свидетеля Э. пояснила, что 23.03.2024 около 18 час. 10 мин. по двери ударили дверью квартиры № /__/. Она выглянула в подъезд и увидела ФИО1, который выходил на улицу. Она вслед ему сказала, что не надо бить дверьми. Тот ничего не ответил. Через непродолжительное время о ее дверь вновь было несколько ударов соседской дверью. Она поняла, что это сделал ФИО1, который весь день праздновал и был выпившим, опасаясь его она вызвала полицию. Ее муж К. находился дома, но вскоре ушел на работу. В момент приезда полиции его уже не было.

А потому письменные пояснения К. о том, что он, находясь в подъезде был очевидцем всех действий, вмененных ФИО1, являются недостоверными.

Таким образом, просмотренные видеозаписи в судебном заседании, показания свидетелей, в том числе самой Э. не подтверждают описание события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Никто не подтвердил, в том числе полицейские, о том, что ФИО1 с кем-либо пытался затеять драку. Полицейские М. и Е., объясняя формулировку в протоколе – «размахивал руками», в суде второй инстанции пояснили, что это подразумевается, что ФИО1 жестикулировал в общении с ними.

Нецензурно ФИО1 высказывался в адрес полицейских, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей проверяя сообщение, поступившее от Э. Однако данные действия находятся за рамками вменного ФИО1 состава административного правонарушения, а потому оценке в настоящем производстве не подлежат.

Сведений о том, что ФИО1 грубо нецензурно выражался в адрес Э. или иных лиц, в деле нет, последняя данное обстоятельство не подтвердила.

Из описания события административного правонарушения, приведенного в постановлении по делу, судом установлено, ФИО1 стучал входной дверью о дверь жильцов квартиры № /__/, а Э., а также полицейские просили его прекратить эти действия.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Между тем из пояснений ФИО1 и свидетеля Э. следует, что между ними имеются длительные неприязненные отношения, в том числе основанные на проблеме расположении входных дверей их квартир, открывание которых приводит к их соударению. То есть, указанные действия ФИО1 основаны на личной неприязни к соседям из квартиры № /__/, а не из хулиганских побуждений.

Кроме того, расценить указанные действия, как оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества не представляется возможным. Из пояснений Э. ущерба ее двери не последовало. Вмятины появились только на двери самого ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в деле нет неопровержимых доказательств совершения ФИО1 вменного правонарушения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вынесенное постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Еремеев