Решение № 2-944/2018 2-944/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело №2-944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЛесПром», ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЛесПром» (далее по тексту – ООО «Урал-ЛесПром»), ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 650000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что ему не была передана ООО «Урал-ЛесПром» древесина, необходимая для строительства индивидуального жилого дома и построек хозяйственно-бытового значения, за которую им было уплачено директору ООО «Урал-ЛесПром» ФИО2 650000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика директор ООО «Урал-ЛесПром» ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании штрафа, представив в обоснование заявленных исковых требований расписку, подтверждающую получение директором ООО «Урал-ЛесПром» ФИО2 истребуемых денежных средств за 1700 м? древесины.

Представитель ответчика ООО «Урал-ЛесПром» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска в связи с отсутствием факта нарушения его прав, так как истец требований о доставке товара не предъявлял, соответственно, срок исполнения договора не наступил, поскольку сторонами договора не был согласован срок передачи товара. Представила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий анализ договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принял. Ранее факт получения от истца ФИО1 денежных средств за древесину подтвердил, сообщив об отсутствии документов, подтверждающих передачу лесопродукции истцу, ссылаясь при этом на фактическое получение ФИО1 оплаченной им древесины в объеме 1700 м? путем самостоятельной ее рубки, что отражено также в заявлении представителя ООО «Урал-ЛесПром» ФИО5 о передаче дела по подсудности (л.д. 65-65).

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей со стороны ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленной истцом ФИО1 расписки, составленной директором ООО «Урал-ЛесПром» ФИО2, 17 февраля 2015 года между ООО «Урал-ЛесПром» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи древесины объемом 1700 м? по цене 500 рублей на корню, оплата которой производится наличным расчетом тремя платежами на общую сумму 850000 рублей.

Подпись ФИО2 заверена оттиском простой круглой печати ООО «Урал-ЛесПром».

Факт заключения между ООО «Урал-ЛесПром» и ФИО1 договора купли-продажи древесины сторонами договора подтвержден.

За продажу древесины ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 650000 рублей. Последняя передача денежных средств состоялась 20 марта 2015 года.

ФИО1, не получив предусмотренный распиской товар, обратился в суд с настоящим иском, заявив о возврате уплаченных им ООО «Урал-ЛесПром» денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании всех представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Урал-ЛесПром» не выполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу ФИО1 лесопродукции по заключенному 17 февраля 2015 года договору.

Согласно ч. 2 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче лесопродукции истцу либо управомоченному им на это лицу суду не представлено, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за древесину денежных средств подлежат удовлетворению за счет юридического лица, с которым был заключен договор.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 приступил к фактическому исполнению договора путем самостоятельной рубки, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, этот факт истец отрицает.

Показания свидетелей <данные изъяты> не подтверждают факт того, что лесозаготовка с февраля 2015 года по май 2015 года в Кушвинском лесничестве в квартале №13, делянка №4, производилась именно для ФИО1

Отсутствие в расписке указания на срок передачи товара не является основанием для удержания ООО «Урал-ЛесПром» денежных средств, переданных истцом в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 не обращался к ООО «Урал-ЛесПром» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по покупке древесины, сведений о направлении претензии в адрес ООО «Урал-ЛесПром» не имеется, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 9700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал-ЛесПром», ФИО2 о взыскании стоимости товара, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛесПром» в пользу ФИО1 уплаченные за лесопродукцию денежные средства в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛесПром» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>