Решение № 2-10009/2017 2-10009/2017~М-10054/2017 М-10054/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-10009/2017

Дело №2-10009/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр» о защите прав потребителей,

установил:

31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Медцентр» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №НИ0311 по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также передать в собственность Заказчика комплекс биологически активных добавок (товар) для применения Заказчиком в личных целях, перечень которых указан в Приложении №4 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере 65 400 руб., стоимость товара в размере 34 500 руб.

Оплата по договору осуществлена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора №61754660780 от 31.03.2017.

15.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Медцентр» и ФИО1 подписан акт о расторжении договора возмездного оказания услуг. Денежные средства в сумме 65 400 руб. возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Медцентр» ФИО1 путем перечисления на счет кредитной организации.

ФИО1, мотивируя тем, что денежные средства за биологически активные добавки ей не возвращены, обратилась в суд с иском, просила признать заключенный договор от 31.03.2017 №НИ 0311 недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в свою пользу денежные средства в размере 34 500 руб., в счет возврата по недействительной сделке, неустойку в размере 52 785 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что от общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» дважды звонил представитель, приглашал пройти бесплатную диагностику. После того как она прошла диагностику ей стали навязывать лечение, вводили в заблуждение. В финансовом отделе навязали кредит. За кредит выплачено 14 000 руб. Сейчас договор расторгнут, биологически активные добавки находятся у ответчика. Упаковка вскрыта директором центра. При прохождении диагностике она говорила о наличии аллергии на <данные изъяты>

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец ознакомлена с условием о запрете возврата и обмене товара. Договор признаков недействительности не содержит. Оснований для взыскания неустойки и морального вреда также не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Медцентр» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий условия договоров оказания услуг и купли-продажи биологически активных добавок.

Исходя из буквального толкования соглашения от 15.04.2017, данный договор расторгнут в полном объеме

В случае расторжения договора купли-продажи обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Договор возмездного оказания услуг товара №НИ0311 от 31.03.2017 не содержит условий, которые подлежали бы применению после его расторжения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Медцентр» обязанности по возврату ФИО1 уплаченных денежных средств.

Признание договора недействительным, в данном случае, не требуется.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» о том, что биологически активные добавки являются качественными пищевыми продуктами и не подлежат возврату, в приложении № 2 к договору указана полная информация о продавце, описании, свойствах, цене товара, судом отклоняются, так как при расторжении договора купли-продажи продавец обязан возвратить покупателю все полученное по сделке, а покупатель, поскольку он не приобрел право собственности, обязан возвратить продавцу предмет договора.

Как следует из положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 27.04.2017 по 25.09.2017 составила 52 785 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 3 000 руб.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 19 750 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 535 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 750 руб., всего: 59 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2017