Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М688/2017 М688/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Калиновской Т.А.,

в участием пом. прокурора г. Черняховска Пигаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Свои исковые требования мотивировали следующим.

Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту умышленного причинения ей телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на лестничной площадке между <данные изъяты><адрес> в <адрес> на почве возникших неприязненных отношений. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловала, и оно вступило в законную силу через 10 дней после вручения сторонам копий постановления. Ответчик ФИО3 <данные изъяты> лет нанесла ей <данные изъяты>) <данные изъяты>, причинив физическую боль и моральные страдания и переживания, связанные с последствиями повреждений. Извинения ФИО3 не принесла, в противоправных действиях не раскаялась. В соответствии с направлением на судебно-медицинское освидетельствование, выданное истцу в ОМВД по Черняховскому району ДД.ММ.ГГГГ, она прошла платное судебно-медицинское освидетельствование, стоимость последнего составила <данные изъяты> коп. В соответствии с актом судебно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО5, на теле гр-ки ФИО1 на момент ее освидетельствования имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С целью защиты своих прав она обращалась за платной юридической помощью, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в результате действий ФИО3 у неё обострились хронические заболевания <данные изъяты>. Она обращалась на прием к врачу <данные изъяты>, где ей рекомендовали <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат ФИО6 иск поддержала и дополнительно просила учесть, что насилие было причинено <данные изъяты> женщиной в отношении <данные изъяты> женщины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что не признает себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку моральный вред явно завышен, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

При этом судом в рамках административного дела было фактически установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО3, находясь на лестничной площадке между <данные изъяты><адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла <данные изъяты> ФИО1, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин на фоне кровоподтеков по степени тяжести относящихся к категории повреждений, не повлекших за собой какого-либо вреда здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из того, что в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО3, совершившей побои ФИО1, не причинившие вред здоровью последней, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд находит, что со стороны истца не представлено убедительных доказательств того, что от действий ФИО3 у ФИО1 обострились её хронические заболевания, поскольку заболевания, в связи с которыми истец обращалась после <данные изъяты> года в больницу и <данные изъяты> существовали и до инцидента с ответчиком. Медицинские документы не содержат сведений, что обострения произошли именно на почве страданий от действий ФИО3

Решая вопрос по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 затрат на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО1 оплатила адвокату ФИО6 за представительство в суде и составление искового заявления <данные изъяты> руб.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, объем материалов как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении, пределы произведенной представителем истца работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд отмечает, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и адвокатом ФИО6, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности гражданского дела, состоящего из одного тома менее <данные изъяты> листов, с учетом времени судебного разбирательства (одно судебное заседание), фактических действий адвоката ФИО6 как представителя истца, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в размере ФИО8 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб <данные изъяты> рублей, затраты на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кузнецов