Решение № 2-1405/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1405/2024

УИД 23RS0019-01-2024-002511-36

Дело № 2-1405/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 02 сентября 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре Сигляр Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - банк) кредитному договору № от 17.06.2014 г. (далее - кредитный договор), права требования по которому впоследствии в связи с уступкой прав (требований) перешли к истцу, нарушает обязательства по нему и имеет задолженность за период с 18.12.2016 г. по 07.12.2021 г. в размере 55 310,55 рублей. Представитель истца также требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 859,32 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление и заявление о пропуске исковой данности, в которых указывает, что истец не направлял ей требований о выплате задолженности и доказательств этого суду не представил, также она не подтверждает и отрицает внесение ею денежных средств в размере 260,66 рублей в период с 07.12.2021 г. по 30.11.2023 г. в пользу истца и считает данные платежи спорными, поскольку истец внес данные платежи самостоятельно для возобновления сроков исковой давности, которые были очевидны при уступке прав требований между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом, также не представлено доказательств оплаты ею каких-либо платежей в ООО «ФЕНИКС» и бухгалтерской отчетности, приходно-кассового ордера, квитанции и прочей отчетности о поступлении денежных средств на счет истца. Также истцом ей не направлялись копия искового заявления и документов к нем и считает, что истец намеренно допускает ошибку в адресе получателя дописывая лишние цифры к номеру дома ответчика для того, чтобы она не имела возможности защитить свои права в суде о чем истец и сообщает суду представляя доказательство того, что намерен взыскать с нее денежные средства без ее ведома и присутствия в требовании о полном погашении долга, которое истец представляет суду, не направляя ей. Так же считает, истец намеренно подал иск в ее отношении не по адресу регистрации, так как после получения отмены судебного приказа по делу № от 08.09.2023 г. счел, что возможно она примет меры по своей защите, что истцу невыгодно. В связи с чем, считает истца недобросовестным, всячески пытающимся обогатиться за ее счет, что подтверждает несоблюдение истцом процессуального порядка и его требование о полном погашении долга, чем нарушает ее права согласно ст.ст. 6 и 7 230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении коллекторской деятельности по возврату просроченной задолженности», запугивая должника ложной информацией о возможности его преследования в административном или уголовном порядке. Истец не требует расторжения договора, а лишь указывает период о чем свидетельствует его намерение в дальнейшем обогащаться за ее счет путем начисления процентов, комиссий и штрафов. Также просит обратить внимание суда на то, что истец не был заинтересован в досудебном урегулировании, т.к. не только не направлял и не обеспечил доставку должным образом досудебного требования, искового заявления с документами к нему, но и в требовании о полном погашении долга не указал способов, реквизитов и точных дат, что также указывает на невозможность ответчика оплатить и заинтересованность истца урегулирование сделать лишь формальным, а не реальным желанием урегулировать данный вопрос до суда. В связи с изложенным, просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав ему в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 18.12.2016 г., о чем свидетельствует расчет задолженности за период с 17.06.2014 г. по 07.12.2021 г. от КБ «Ренессанс кредит» и уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил клиенту кредитную карту на условиях определенных настоящим договором, Тарифным планом и нных документов, являющихся его неотъемлемой частью (Индивидуальные и Общи условия).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении (анкете) заемщика ФИО1 от 25.02.2014 в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Банк свои обязательства выполнил путем выдачи ответчику карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и конверт с ПИН – кодом, что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, согласно расчетам банка и истца образовалась задолженность за период с 18.12.2016 г. по 07.12.2021 г. в размере 55 310,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, по договору № уступки прав требований от 07.12.2021 г. к истцу перешли права требования взыскания задолженности, в том числе по кредитному договору № от 25.02.2014 г. в сумме 55 571,21 рублей (согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.12.2021, о чем истцом ответчик был уведомлен и ему направлено требование о полном погашении долга (согласно уведомлению об уступке права требования и требования о полном погашении долга).

Истец 13.07.2023 г. обращался с заявлением в порядке приказного производства о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от 17.06.2014 г., и мировым судьей судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края 13.07.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по указанному договору в сумме 55 571,21 рубль, который был отменен определением того же мирового судьи от 15.08.2023 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно п. 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ООО в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.

Требование о полном досрочном возврате кредита банком ответчику не предъявлялось (доказательств обратного суду не представлено).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное положение указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно расчету задолженности банка по договору № от 25.02.2014 г. последней датой погашения ответчиком является 30.11.2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 01.01.2017 г. (очередная дата платежа 31.12.2016 г.) банк узнал и должен был узнать о нарушении своего права, когда не поступил очередной платеж по кредиту.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается 01.01.2017 г.. Срок исковой давности по платежам до 31.12.2016 истек 31.12.2019 г.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику заявлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения этого требования, однако доказательств направления ответчику данного требования материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлено истцом 13.07.2023 г. путем подачи заявления о вынесении судебного приказа (доказательств иного срока обращения истца в суд до предъявления настоящего иска суду не представлено), то есть после истечения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд Кузьминского районного суда г. Москвы 17.01.2024 г., впоследствии гражданское дело определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. передано для рассмотрения по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края, куда поступило 03.07.2024 г., то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункту 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу приведенных судом норм подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по требованиям истца истек срок исковой давности, этот срок не подлежит восстановлению истцу независимо от причин его пропуска, в связи с чем истечение срока исковой давности является для суда основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 859,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 г. в размере 55 310 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 32 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2024 г..

Председательствующий