Решение № 2-212/2026 2-212/2026(2-2801/2025;)~М-2195/2025 2-2801/2025 М-2195/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-212/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя ответчика по доверенности Л.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2026 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к С.Ю.И. о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилось в суд к С.Ю.И. с указанным иском, обосновав свои требования тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Н.Д.С. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Авангард» в размере 1090979,14 руб. Судебное постановление исполнено УФНС России по Тульской области в полном объеме 29.12.2022. Руководителем ООО «Авангард» являлся С.Ю.И., который в нарушении требований ст.9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. С таким заявлением обратилось УФНС России по Тульской области. В ходе производства по делу о банкротстве С.Ю.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, а также в отношении С.Ю.И. составлен протокол № от 14.03.2023 по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение судебного акта. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика С.Ю.И. в пользу Российской Федерации убытки в размере 1090979,14 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Н.Д.С.

В судебное заседание представитель истца по доверенности М.Н.В. не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в отзывах на возражения ответчика. Возражала против заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с последнего окончательного платежа в адрес финансового управляющего 29.12.2022.

Ответчик С.Ю.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. Ранее в судебном заседании ответчик С.Ю.И. не отрицал, что ему как руководителю было достоверно известно о задолженности перед бюджетом свыше 300000,00 руб. Однако, он как руководитель не обратился в суд с заявлением о банкротстве, поскольку надеялся на улучшение финансового положения организации.

Представитель ответчика по доверенности Л.Д.А. в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Авангард», руководителем которого являлся С.Ю.И., УФНС России по Тульской области приняло на себя риски возникновения обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве, в связи с чем на С.Ю.И. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве ООО «Авангард». Указывает, что на момент обращения УФНС России по Тульской области в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у ООО «Авангард» отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, так как у Общества имелось имущество, превышающее задолженность перед бюджетом. Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком положений Закона о банкротстве. Также считает, что поскольку определением Арбитражного суда Тульской области был определен размер субсидиарной ответственности С.Ю.И., то возложение на ответчика дополнительной ответственности и иных, не предусмотренных указанным определением суда обязательств, является неправомерным. Обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Тульской области произведена замена взыскателя с ООО «Авангард» на УФНС России по Тульской области, в связи с чем истец получил удовлетворение своих требований к должнику за счет размера субсидиарной ответственности С.Ю.И., тем самым препятствовал поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО «Авангард». Указал, что оснований к удовлетворению иска не имеется, так как отсутствует вина ответчика, не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь. Также не представлены доказательства привлечения С.Ю.И. к ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как решение Арбитражного суда Тульской области вступило в законную силу 13.10.2022, исковое заявление направлено в суд 05.11.2025. Просил в иске отказать.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, которое оставлено без удовлетворения, о чем вынесено судебное постановление.

Третье лицо арбитражный управляющий Н.Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п.1 ст.10 указанного Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст.9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ, при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №3 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника. Если руководитель вопреки установленным требованиям закона не обратился с заявлением в арбитражный суд о собственном банкротстве, с таким заявлением, инициируя банкротство для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей, с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п.4 ст.20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 г. №14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что с 27.01.2005 на учете в УФНС по Тульской области состояло ООО «Авангард» (ОГРН №).

В период осуществления деятельности у ООО «Авангард» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 1148039,07 руб., в том числе: 971845,61 руб. - основной долг, 175193,46 руб. - пени, 1000,00 руб. – штрафа.

Должнику налоговым органом выставлялись требования, начиная с 08.04.2015, что подтверждается имеющимися в деле требованиями № от 08.04.2015 на сумму 118127,00 руб., пени- 1494,31 руб. со сроком уплаты 05.05.2015, № от 08.05.2015 на сумму 110443,00 руб., пени- 3067,56 руб. со сроком уплаты 03.06.2015, № от 14.05.2015 на сумму 54931,00 руб., пени – 140,32 руб. со сроком уплаты 08.06.2015, № от 02.06.2015 на сумму 80343,00 руб., пени- 1288,72 руб. со сроком уплаты 26.06.2015.

Налоговым органом вынесены решения о взыскании с ООО «Авангард» неуплаченных налогов:

- от 22.07.2015 № в размере 119525,26 руб. по налоговому требованию №,

- от 22.07.2015 № в размере 249758,81 руб. по налоговым требованиям №№,№;

- от 13.05.2015 № в размере 119621,31 руб.

- от 09.06.2015 № на сумму 113055,77 руб.,

- от 25.06.2015 № на сумму 55071,32 руб.,

- от 01.07.2015 № на сумму 81631,72 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 заявление принято к производству суда, в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения (Дело №).

Из определения Арбитражного суда Тульской области следует, что из представленных в дело материалов усматривается, что у должника имеется задолженность перед ФНС России в общей сумме 1148039,07 руб., из которых: основной долг – 971845,61 руб., пени- 175193,46 руб., штраф – 1000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу в отношении ООО «Авангард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.Д.С. - член НП ЦФОП АПК. Также решением арбитражного суда установлено, что анализ финансового состояния ООО «Авангард» показал, что восстановить платежеспособность ООО «Авангард» невозможно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено на основании абз 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2022 по заявлению арбитражного управляющего Н.Д.С. с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 1090979,14 руб.

Во исполнение данного судебного акта истцом из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями (л.д.48-50).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «Авангард», руководителем должника являлся ответчик С.Ю.И.

При этом С.Ю.И. как руководитель Общества не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в Арбитражный суд Тульской области с таким заявлением обратилось УФНС России по Тульской области.

Материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника ООО «Авангард» перед бюджетом в размере, превышающем 300000,00 руб., которая на момент подачи налоговым органом заявления в Арбитражный суд Тульской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» не погашалась более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» С.Ю.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард». Из определения следует, что С.Ю.И. как руководитель и учредитель ООО «Авангард» уклонился от обязанности предоставления временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, а также не представил данные о местонахождении и доступ к имуществу должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражным судом Тульской области настоящим судебным постановлением установлено, что у должника, начиная с марта 2015 г. имелась непогашенная кредиторская задолженность на сумму 1899837,44 руб. перед ГУЗ «НГКБ», с мая 2016 г. – более 3392235,75 руб. перед ФИО1 в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств. Всего на момент обращения ФНС России в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) в отношении должника имелись непогашенные в полном объеме исполнительные производства, начиная с 2013 г., на сумму 6849707,99 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что УФНС России по Тульской области не было обязано к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а при обращении в суд приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, суд находит необоснованными, поскольку обращение налогового органа в арбитражный суд произведено в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», которым предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что у С.Ю.И. отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Авангард», так как у Общества имелось имущество и денежные средства на счетах, дебеторская задолженность, что свидетельствовало об отсутствии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку Арбитражным судом Тульской области судебным постановлением от 29.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» установлено, что у должника, начиная с марта 2015 г. имелась непогашенная кредиторская задолженность в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, начиная с 2013 г., на сумму 6849707,99 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Тульской области установлено, что у должника ООО «Авангард» имелась задолженность более 3-х месяцев по причине недостаточности денежных средств (определение от 29.06.2020).

Доказательств того, что С.Ю.И. как руководитель должника ООО «Авангард», несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, разработал экономически обоснованный план, который выполнял, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Тульской области произведена замена взыскателя с ООО «Авангард» на УФНС России по Тульской области, и размер субсидиарной ответственности С.Ю.И. был строго определен, в связи с чем на ответчика возложение дополнительной ответственности является неправомерным, суд находит несостоятельными.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Исковые требования ФНС России состоят из выплаченных расходов на сопровождение дела о банкротстве, понесенных в связи с не обращением контролирующим должника лицом в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авангард» банкротом.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Субсидиарная ответственность может применяться только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и противоправное поведение должностных лиц ФНС России и арбитражного управляющего, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, бездействие руководителя ООО «Авангард» С.Ю.И., выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд при достаточности имущества для проведения процедуры банкротства, а также препятствие С.Ю.И. в ходе проведения процедуры банкротства (непредставление сведений об имуществе и его нахождении), свидетельствуют о несоответствии принципу добросовестности и является правовым основанием для возложения ответственности на ответчика по возмещению расходов, понесенных уполномоченным органом при процедуре банкротства.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как при установленных обстоятельствах имеются все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного ответчиком как руководителем должника, и отсутствие признаков недобросовестности со стороны налогового органа, поскольку судом установлены противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика.

Доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности по предъявленным требования, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 №14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В п.4 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. №310-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 г. №301-ЭС18-11487).

Таким образом, приведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны быть учтены судом при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, при этом должна быть дана оценка тому обстоятельству, что убытками виде реального ущерба в настоящем деле является сумма фактически выплаченных денежных средств арбитражному управляющему платежными поручениями.

В данном случае, право у налогового органа для обращения к ответчику С.Ю.И. с требованием о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве ООО «Авангард», возникло после произведенных налоговым органом платежей во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022, а именно: с 29.12.2022 - даты последнего платежа по платежному поручению №.

ФНС России обратилось в суд с настоящим иском 06.11.2025 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 25910,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к С.Ю.И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ответчика С.Ю.И. ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области ИНН/ОГРН <***>/<***> убытки в размере 1090979,14 руб.

Взыскать с ответчика С.Ю.И. ИНН № в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> расходы по уплате государственной пошлины 25910,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 г.

Председательствующий