Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-617/2019

Дело №2- 617/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца и третьего лица К., представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договор дарения на квартиру, применении последствий недействительности сделки; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании действительным договор дарения на квартиру; не применение последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит признать недействительным договор дарения от 02.04.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по .... Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является мать истца Б. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей деловой собственности принадлежала ответчику ФИО2, который 02.04.2018 заключил договор дарения и подарил 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, о чем в ЕГРН 04.04.2018 сделана запись регистрации. В феврале 2019 истцу стало известно, что фактически между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли квартиры. ФИО4 передал ФИО2 86000 рублей в счет стоимости указанной доли на квартиру. Таким образом, целью заключения данного договора являлось исключение соблюдения обязательных положений о преимущественном праве истца и другого дольщика на покупку доли в праве собственности на квартиру, и порядка извещения истца, как другого участника долевой собственности о намерении ответчика продать свою долю ФИО4 следовательно, договор дарения от 02.04.2018 заключен в качестве средства формального наделения ФИО4 полномочиями долевого собственника, для обеспечения возможности передать ему, а не истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру без соблюдения порядка, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Кроме того, дополнительным подтверждением факта притворности договора дарения от 02.04.2018 является то, что ответчик и ФИО4 не являются родственниками, друзьями, более того, их знакомство состоялось в день проведения сделки.

30.04.2019 представитель истца ФИО1 – адвокат К., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: признать недействительным договор дарения от 02.04.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером № применить последствия недействительности (л.д. 70-71).

дата третьим лицом ФИО3, привлеченным к участию в деле определением суда от 10.04.2019 (л.д. 43-44), заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО4 о признании действительным договора дарения от 02.04.2018 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 на квартиру; не применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между ответчиками ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения от 02.04.2018 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Данный договор нотариально удостоверен и произведена государственная регистрация перехода права собственности. Заявитель ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.11.2018 г., заключенным между ФИО4 и ФИО3 Данный договор нотариально удостоверен и произведена государственная регистрация перехода права собственности. Совершенная сделка дарения полностью соответствует действующему законодательству. Ответчик ФИО2 выразил свою волю подарить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику ФИО4, а ответчик ФИО4. выразил свою волю принять ее в дар в подписании договора дарения, нотариальном удостоверении сделки, государственной регистрации перехода права собственности. Ответчики выполнили все установленные законом требования для того, чтобы сделка являлась действительной. Ответчики осуществляли все действия, связанные со сделкой, самостоятельно. Нотариусом проверены дееспособность сторон сделки, разъяснены правовые последствия подписания договора дарения, а также выяснены мотивы сторон. При наличии угрозы законности сделки нотариус отказывает в ее удостоверении. Нотариус согласно действующему законодательству несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина. До настоящего момента ответчик ФИО2 самостоятельно не обратился с заявлением о признании договора дарения недействительным, не требовал произвести отмену договора дарения, никаким иным образом не заявил о недействительности сделки. В связи с тем, что оспариваемая сделка нотариально удостоверена, правовые последствия совершения сделки дарения сторонам разъяснены, самостоятельно ответчики до настоящего времени договор дарения не оспаривают, считает оспариваемый договор дарения действительным, а последствия недействительности сделки не подлежащими применению. Признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет прекращение права собственности заявителя. Данная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является единственным жильем заявителя. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, заявитель будет вынужден остаться без единственного жилья. В этой связи заявитель обладает правом подачи настоящего заявления, правом на защиту права собственности. Также сообщает, что заявителем подано исковое заявление о вселении в спорное жилье. Считает, что признание исковых требований одним из ответчиков ФИО2 не может быть принято судом во внимание, поскольку это нарушит законное право собственности заявителя на жилье. Защита данного права, а также законность сделки произведены и подтверждены посредством нотариального удостоверения. Какие-либо письменные доказательства стороной истца не представлены, а потому заявление о возмездности оспариваемой сделки дарения является голословным (л.д. 109-111).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Суду пояснила, что она вместе с сыном и матерью Б. являются собственниками спорной квартиры по договору приватизации. В квартире они втроем прописаны и проживают. Она в 2018 году временно проживала в .... Об отчуждении 1/3 доли спорной квартиры по договору дарения она узнала в феврале 2019 года. Сын ей пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому он заложил свою долю в квартире риэлторам, за это они дали ему деньги, которые он истратил на свои нужды. Квартиру он не дарил ФИО4, а продал. В спорной квартире по адресу ... они продолжают с сыном и матерью проживать до сих пор. Подача данного иска в суд обусловлена тем, что ФИО3 подан в Заводской районный суд иск к ним о вселении на 1/3 долю по договору дарения, заключенному между ФИО4 и ФИО3, о последней сделке она узнала только в суде. Она приехала из ... 28.02.2019 года, запросила сведения из Росреестра и узнала, что квартира подарена ее сыном ФИО4, в разговоре с ней, сын объяснил, что заложил свою долю в квартире с дальнейшим выкупом. Сын сказал, что все нормально и он ее выкупит, сказал нужны были деньги, но на что не говорил. Заложил в риэлторскую контору, документов на квартиру у сына не было, был только паспорт. Устно обратились в ОП «З.», там им сказали обращаться в суд, она знает, что стороной по сделке не является. Ее и второго собственника не извещали о сделке, они с матерью не знали, что доля продается. Сын расписку им писал, у него не было никаких документов на квартиру,

Представитель истца ФИО1 и третьего лица Б. – адвокат К., действующая на основании доверенностей, поддержала позицию доверителя, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ранее суду пояснила, что ФИО2 писал расписку ФИО4 о получении от него денежных средств в размере 86 000 рублей. Ответчик в известность не ставил собственников о совершенной сделки. Пришел в квартиру истицы сначала сам ФИО3, после стали приходили другие лица, просили, чтобы их впустили, угрожали, чтобы не вздумали менять замки. Сделка фактически не была проведена. В Заводской суд поступил иск К. к ФИО1 и Б. о вселении. Истица, ее мать и сын обратились каждый со своим заявлением в Отдел полиции «З.» весной 2019 года по данному поводу, дело передано следователю Х..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем ранее представил письменное заявление (л.д. 78), встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Суду пояснил, в правоохранительные органы он обращался со своими родственниками в апреле 2019 года по поводу спорной квартиры, итогового документа нет пока, заявление передано следователю Х., почему сразу не обратился после сделки, пояснить не может. Когда стали приходить посторонние лица к ним в квартиру, он все рассказал маме. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.По встречному иску исковые требования не признает, считает, что он находился под заблуждением, сделка недействительная. Он считал, что закладывает долю в квартире, он не дарил и не продавал свою долю в квартире. Подпись в договоре поставил сам, думал, что будет так, как договорились с риэлторами.

Ранее суду пояснял, что он с мамой и бабушкой проживает совместно в спорной квартире, у них у всех было по 1/3 доли в праве собственности, они все втроем участвовали в приватизации, втроем состоим на регистрационном учете в спорной квартире. Ему были нужны деньги, для чего не помнит, он обратился к другу К., тот познакомил его с ФИО4. ФИО5 нашел кому он может продать свою 1/3 долю в праве собственности, доля должна была быть залогом за полученные им денежные средства. В ... есть офис по ..., там находятся риэлторы, к которым он обращался, вывески над офисом не было. Пришел туда без документов, с собой был только паспорт. ФИО4 и ФИО3 там не было. Риэлторы ему сказали, что будет оформлен договор дарения, деньги ему отдадут, потом как он вернет деньги, назад переоформят его долю в квартире. Ему отдали всего 86000 рублей, и сказали, что нельзя оформить договор купли-продажи, только договор дарения. Ранее он ФИО4 не знал, видел только при заключении сделки, сказали прийти к нотариусу по адресу ..., в день когда была сделка - 02.04.2018 года. Б., представилась и.о. нотариуса и там он увидел ФИО4, с ним еще был риэлтор Н.. Сделку утверждала нотариус Б., Н. была с договором, она его представила у нотариуса, риэлтор не давала ознакомиться с договором, и он его не читал. Видел, что подписывал договор дарения. Ответчик с ФИО4 и Н. зашли к нотариусу, она посмотрела паспорта, взяла договор, он поставил свою подпись, которую не оспаривает. Деньги ему передались в другом месте, через неделю в офисе риэлторов - 86 000 рублей передала Н.. Писал ей расписку, что получил деньги в счет продажи этой доли. У него на квартиру не было документов, все были у Н., документы из дома с собой не приносил. Понимал, что договор дарения удостоверяет у нотариуса. Нотариусу ничего не говорил о своей договоренности с риэлтором. Не помнит, какие нотариус задавала вопросы. Принуждения его к совершению сделки не было. Вышел от нотариуса и ушел. Нотариус ничего не говорила, предупреждала о последствиях сделки дарения. Его заранее предупреждали, что у нотариуса ничего не говорить. Думал, что берет у риэлторов займ, т.е. деньги под залог своей доли в праве собственности. Работал на тот момент в Ш., не официально, получал заработную плату ежемесячно, стабильно от 25 000 рублей. Надеялся, что вернет им эти деньги, а они назад ему долю в квартире. В последствие деньги израсходовал на личные нужды, все потом пропали. Н. не видел более, договора дарения в его пользу не состоялось, потом узнал, что ФИО4 подарил эту долю ФИО3, которого он ни разу не видел. Узнал от мамы, что теперь доля принадлежит ФИО3, маме стало известно в феврале 2019 года. Эти лица потом приходили к ним домой и угрожали, чтобы впустили их в квартиру. Изначально хотел сдать долю в залог по схеме ломбарда. Ему нужно было 200 000 рублей, должен был получить остаток суммы по звонку. Приезжал в офис по ... рекомендовали их, слышал о них, и друг посоветовал обратиться к ним. Был уверен, что ему вернется назад его доля. Не обращался к родственникам занять деньги, не обращался к ним выкупить свою долю в праве собственности. К нему в квартиру приезжал и осматривал ее муж Н.. Нотариус ему разъяснял последствия договора дарения, в юстицию на регистрацию не ходил, доверенность ни на кого не выписывал. Свои документы на квартиру не видел. Н. сказала говорить, что ФИО4 родственник, Н. с ними присутствовала при сделке.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 164).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкий отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на квартиру, расположенную по адресу: ... были зарегистрированы следующие права:

- 11.06.2014 за № была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) ФИО2, Б., П. на основании: Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2014 №;

- 05.04.2018 право общей долевой собственности ФИО2 было прекращено и за № была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО4 на основании: Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверил Б. временно исполняющий обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области М. 02.04.2018, реестровый №;

- 04.12.2018 право общей долевой собственности ФИО4 было прекращено и за № произведена государственная права общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО3 на основании: Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверил нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Б. 30.11.2018, реестровый № (л.д. 60, 61).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя (л.д. 112).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению.

В судебное заседание не явилась третье лицо Б. – врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области М., о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 153),.

Ранее суду пояснила, что с первоначальным исковым заявлением не согласна, со встречным исковым заявлением согласна, т.к. сделка дарения 02.04.2018 была оформлена надлежащим образом. Проект договора дарения готовили ее секретари, документы принесли, на основании которых был изготовлен проект договора. Документы принимают за два-три дня до заключения сделки. Они проверяют правоустанавливающие документы, в электронном виде направляют запрос о недееспособности участников сделки, обременение на объект, участвующий в сделки. Данная квартира была оформлена в собственность на основании договора приватизации жилого помещения, в приватизации участвовали три человека. У них остается копия дела, в котором хранятся все документы, в том числе поквартирная карточка. При сделке были ответчики ФИО2, ФИО4. Все оригиналы документов прошли сверку, после составления проекта договора, его дают участникам сделки для ознакомления. ФИО2 четко давал ответы на все ее вопросы, был в трезвом состоянии, в своей памяти и рассудке. Стороны пояснили, что они родственники, но родство свое не подтвердили документально, поэтому в договоре дарения отражено, что осуществляется дарение третьему лицу. Также были проверены добросовестность и волеизъявление сторон. Ею сторонам по сделке разъяснялось, что это безвозмездная сделка, были оговорены последствия сделки по договору дарения, предусмотренные ст.170 ГК РФ, все это отражено в п.12 договора. По нотариальной сделке достаточно только одной стороне присутствовать в МФЦ, в налоговую они сами передают сведения о состоявшихся сделках. Сделка была заключена у нотариуса, т.к. три собственника. Согласия не требовалось остальных собственников для совершения данной сделки, при ней деньги не передавались между сторонами по договору дарения, т.к. договор безвозмездный и безусловный, после чего стороны подписали договор, расписки при ней не писались. Законном не запрещено дарение третьему лицу, ответчик не сомневался ни в чем во время сделки. О продаже доли в праве собственности не было речи, она разъясняла сторонам сделки, что сделка дарения безвозмездная.

Третье лицо - нотариус Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 162), предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 30 ноября 2018 года ею удостоверен договор дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

30 ноября 2018 года в нотариальную контору обратились ФИО4 и ФИО3 с просьбой удостоверить договор дарения принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Нотариусом были проведены все мероприятия, необходимые и обязательные для удостоверения данной сделки:

- были установлены личности обратившихся по предъявленным ими паспортам граждан Российской Федерации,

- была установлена дееспособность обратившихся граждан, в том числе на основании информации, полученной посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС) из Единого государственного реестра недвижимости (согласно Регламенту),

- была проверена принадлежность имущества лицу его отчуждающему.

Только после указанных действий был подготовлен проект договора дарения, который полностью был зачитан его участникам. В ходе личной беседы со сторонами сделки была выяснена воля обратившихся и их действительные намерения заключить именно безвозмездный договор в отношении указанного имущества, без какой либо встречной передачи вещи, права или иного встречного обязательства.

Если у нотариуса возникает какое-либо сомнение в намерениях граждан, в их дееспособности, либо нотариус усматривает совершение сделки сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, или если лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Никаких сомнений в намерениях гр. ФИО4 и гр. ФИО3 заключить именно безвозмездный договор по передаче указанного имущества у нотариуса не возникло. Никаких признаков ограничения дееспособности, а также признаков алкогольного или наркотического опьянения у сторон не было обнаружено.

Таким образом, 30 ноября 2018 года нотариусом ФИО6 нотариального округа Кемеровской области был удостоверен договор дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) по реестру № (л.д. 107, 144).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Статья 251 ГК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Судом установлено, что на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2014 в порядке приватизации из муниципальной собственности в собственность Б., Белоус (П.) Ю.В., ФИО2 передано в общую долевую собственность жилое помещение в виде квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д. 6, 114).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.06.2014, о чем Б., Белоус (П.) Ю.В., ФИО2 выданы свидетельства (л.д. 7-9).

02.04.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого стороны находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор о нижеследующем: даритель подарил одаряемому принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: : ..., с кадастровым номером №

Данная сделка нотариально удостоверена Б. – врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области М., которой в соответствии с п. 12 договора дарения сторонам разъяснены содержание ст. 17, 30 Жилищного ФИО7, 167, 170, 209,223, 288, 292, 431.2, 461, 462 и 572 Гражданского кодекса РФ.

Содержание ст. 170 ГК РФ полностью раскрыто в договоре дарения и разъяснено сторонам, временно исполняющим обязанности нотариуса.

Участники сделки понимали разъяснения врио нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Содержание договора соответствовало волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии врио нотариуса Б., личности подписавших договор ею установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена (л.д.10-11). Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании показаниями третьего лица Б.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2

По запросу суда врио нотариуса Б. представлена копия дела, по удостоверению договора дарения от дата, в котором содержатся: копия договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2014, выписка из ЕГРН, сведения в МРИФНС № по КО о нотариальном удостоверении договора дарения, копия поквартирной карточки, запросы в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в отношении ФИО2 и ФИО4, ответы на данные запросы(л.д. 113-131).

02.04.2018 указанный договор дарения передан ФИО4 лично через многофункциональный центр для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 63-64).

30.11.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Данная сделка удостоверен Б., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области (л.д. 23-24, 41-42).

Указанный договор дарения от 30.11.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27, 72-73), а так же письменными объяснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 60).

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в спорной квартире состоят ФИО1, Б. и ФИО2 (л.д. 74).

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 представлены талоны-уведомления о том, что они по данному факту обратились в ОП З. 19.04. 2019 (л.д. 75-77).

В производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находится гражданское дело № по иску ФИО3 к Б., Белоус (П.) Ю.В. о вселении, производство по которому приостановлено до разрешения данного гражданского дела (л.д. 165).

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспариваемая сделка была нотариально удостоверена, правовые последствия сделки дарения сторонам были разъяснены, стороны по сделки (ФИО2( даритель) и ФИО4( одаряемый)) самостоятельно в суд не обращались с исковым заявлением о признании не действительным договора дарения.

Истица ФИО1 по спорному договору дарения от 02.04.2018 не является стороной по сделке, таким образом, не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, также доводы истца о притворности сделки дарения не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Так, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью возврата денежного займа. Допустимых доказательств заключения между ФИО2 и ФИО4 договора купли- продажи, либо договора займа, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка дарения, в деле отсутствуют.

Заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

ФИО2, будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу ответчика ФИО4 по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан и исполнен.

Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО4 стал собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу : ....

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено письменных доказательств о возмездности оспариваемой сделки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими основания недействительности сделок, суд исходит из того, что поведение сторон сделки свидетельствовало о направленности их действий на достижение правовых результатов именно по договору дарения, поэтому приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной ввиду ее притворности не имеется.

Признание одним только ответчиком ФИО2 исковых требований о признании недействительным договора дарения от 02.04.2018,не может быть принято судом, так как, не соответствует закону, письменным доказательствам и обстоятельствам дела, кроме того, второй ответчик ФИО4 свое мнение по иску не высказал.

Поскольку в требованиях истца о признании договора дарения отказано, то и производные о них требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании действительным договор дарения от 02.04.2018 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ... ; не применять последствия недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно оспариваемого договора, ФИО3 также не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, является по встречному иску не надлежащим истцом. Стороны по сделке такие исковые требования в судебном заседании не заявляли, и соответственно судом не разрешались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договор дарения от 02.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : ..., с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки – отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании действительным договор дарения от 02.04.2018 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 на квартиру; не применять последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2019.

Судья Е.Е. Лысенко