Решение № 2-1841/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1841/2018

№ 2-1841/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и вселении в жилое помещение, указав в обоснование иска, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении находящимся по адресу <адрес>, согласно решению Советского районного суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Его право зарегистрировано УФРС по РО, что подтверждается свидетельством и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого дома из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчице принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Ответчик отказывается добровольно определить порядок пользования данным жилым домом.

Истец имеет особую нуждаемость как собственник в этом имуществе, в наличии реальная возможность совместного пользования домом с ответчиком. Вместе с тем, в указанном доме ответчик фактически не проживает, являясь лишь зарегистрированным в нем, проживая в квартире со своим мужем по иному адресу. С учетом данного обстоятельства определение порядка пользования по варианту истца фактически возможно.

На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования домом, в соответствии с вариантом разработанным экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» и указанным в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от идеальных долей собственников, а также вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> № в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, явились, просили суд удовлетворить исковые требования, повторил сведения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав истца его представителя, представителей ответчика исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажный жилой дом, 2011 года постройки, площадью всех частей здания 156,7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

Из объяснений истца, и его представителя, данных в судебном заседании следует, что в результате сложившихся с ответчиком конфликтных отношений, образовался спор о пользовании данным жилым домом и вселении в него истца. Добровольно решить данный спор ответчик отказывается.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования домом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым домов, на предложенный истцом порядок пользования не отреагировала, свой порядок пользования жилым домом истцу и суду не предложила.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, учитывая, что жилой дом состоит из трех этажей, семи жилых комнат, трех совмещенных санузлов и других помещений, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца об определении предложенного истцом порядка пользования домом.

При этом суд учитывает сведения, изложенные в заключении о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о том, что определить порядок пользования жилым домом Лит. «Б», расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников по архитектурно-планировочному решению жилого дома и отсутствию помещений необходимой площади, технически не представляется возможным.

Однако, экспертом разработан порядок пользования жилым домом Лит. «Б» с максимальным приближением к идеальным долям собственников, согласно предложенного варианта.

Учитывая, изложенное, а также, что определение порядка пользования заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в жилом доме, исходя из архитектурно-планировочного решения, помещений необходимой площади, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом предложенным истцом и указанным в заключении о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Других вариантов порядка пользования домом ответной стороной суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью разработки вариантов порядка пользования спорным жилым помещением ответчик не заявлял.

Принимая решение об удовлетворении требования истца ФИО1 о вселении в спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный жилой дом не является для истца ФИО1 единственным жильем, не опровергнуты доводы истца о том, что другого жилья он не имеет, возможность обеспечить себя иным жилым помещением у него отсутствует.

В ходе судебного заседания, что проживание истца в ином жилом помещении является вынужденным и временным, в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Следовательно, если не достижение согласия между сособственниками в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы, как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Наличие у истца в собственности иных объектов недвижимости, как и регистрации в другом адресе, само по себе не может являться основанием к отказу во вселение в помещение принадлежащее истцу, поскольку собственник вправе по своему усмотрению выбирать место для своего проживания.

ФИО1 суду представлено достаточно доказательств нарушения его прав, как сособственника спорного жилого дома, следовательно, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с которым:

в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить следующие помещения в жилом доме на первом этаже: коридор № площадью 18,1 кв.м., коридор № площадью 9,5 кв.м., кухню № площадью 20,5 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,8 кв.м., котельную № площадью 4,5 кв.м., жилую комнату № площадью 11,8 кв.м., и кладовую №а площадью 1,0 кв.м., на втором этаже: лестницу № площадью 9,6 кв.м., в мансардном этаже жилую комнату № площадью 19,5 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., и жилую комнату № площадью 16,7 кв.м., общей площадью 103,0 кв.м.;

в пользование ФИО1 предоставить на втором этажежилого дома жилую комнату № площадью 4,7 кв.м., коридор №а площадью 3,7 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,7 кв.м., и жилую комнату № площадью 11,9 кв.м., общей площадью 23,0 кв.м., что на 1,15 кв.м меньше свободной площади жилого дома, приходящейся на его 1/2 идеальную долю, а также веранду №х;

в пользование ФИО2 предоставить на втором этаже жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., и совмещенный санузел № площадью 4,9 кв.м., общей площадью 25,3 кв.м., что на 1,15 кв.м., больше свободной площади жилого дома, приходящейся на ее 1/2 идеальную долю.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 г.

Судья: