Решение № 2А-356/2024 2А-356/2024(2А-4343/2023;)~М-4146/2023 2А-4343/2023 М-4146/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-356/2024

Дело №2а-356/2024 (№2а-4343/2023)

22RS0011-02-2023-004678-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.

при помощнике судьи Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» (далее - АО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства -ИП от ***. В обоснование заявленных требований указано, что *** на основании исполнительного документа , выданного мировым судьей судебного участка ..., возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежной суммы в размере <данные изъяты>. *** исполнительное производство -ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы с места работы <данные изъяты> Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Полагал, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы ФИО1, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов исполнительного производства -ИП на основании заявления взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» с приложением судебного приказа , *** возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было направлено в адрес должника в электронной форме через личный кабинет ФИО5, и прочитано ФИО4 ***, что подтверждается представленным скриншотом с программы АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, запрашивались сведения ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ЗАГС о заключении и расторжении брака, смерти, перемене имени (МВВ), в ПФРС о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), о счетах должника в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), о размере пенсии (МВВ), в ЕГРН (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), информацию о должнике или его имуществе.

В ответах на запросы предоставлены сведения о получении должником пенсии, о наличии счетов в <данные изъяты>, о наличии доходов с <данные изъяты>». Так же установлены сведения о страховых выплатах работодателем <данные изъяты> в отношении ФИО4

Иного имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, установлено не было.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>.

*** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>

*** вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, которое было направлено для исполнения в пенсионный фонд.

*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому она выходила по месту жительства должника (...), в акте указано, что имущества подлежащего описи, аресту отсутствует. Акт составлен в присутствии понятых.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительского производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составляет 22 158,74 руб.

Из ответа на судебный запрос Фонда пенсионного и социального страхования следует, что в *** года в Отделение из ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО4 поступило постановление -ИП от *** о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Центр Долгового Управления Инвест» в сумме <данные изъяты>. По исполнительному документу удержания из пенсии ФИО6 произведены в период с *** по ***. В *** года в Отделение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от *** о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума вынесенное в рамках исполнительного производства -ИП от ***, по которому удержания из пенсии ФИО4 с *** приостановлены до превышения установленной пенсии сверх размера прожиточного минимума. С *** удержания из пенсии по исполнительному документу прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ***. Размер удержания из пенсии ФИО4 по исполнительном производству -ИП составил <данные изъяты>

Согласно ответов директора <данные изъяты> от ***, от ***, ФИО4 уволилась с <данные изъяты> *** (приказ от ***), с <данные изъяты> уволилась с *** (приказ от ***), с <данные изъяты> уволилась с *** (приказ от ***).

Учитывая изложенное, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем было установлено: наличие банковских счетов, на которые были обращены взыскания, денежные средства со счетов не поступали; установлено место работы должника, однако на момент направления постановлений о взыскании заработной платы ФИО4 уже была уволена, другой работы у должника установлено не было (согласно ответам ФНС); установлено получение пенсии, на которую было обращено взыскание, однако, после обращения взыскания на пенсию должник обратилась с ходатайством о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено. Поскольку размер пенсии составлял менее прожиточного минимума, взыскания с пенсии должника приостановлены, что следует из письменного ответа ОСФР по Алтайскому краю.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, само по себе то, что весь комплекс принятых мер не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вызвана обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению имущества, доходов должника, и было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем *** был составлен Акт в соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также следует отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При вышеизложенных обстоятельства, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» принят весь необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерному обществу «Центр долгового управления Инвест» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 22.01.2024.

Судья Н.Г. Яркович