Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело № 2- 551/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что (дата обезличена). между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до (дата обезличена). с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0,13% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена)., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). у него образовалась задолженность в размере 353 955руб. 50 коп., из них: сумма основного долга - 44032руб. 90 коп., сумма процентов – 62 566 руб. 37 коп., штрафные санкции - 247356руб. 23 коп.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Считает, что им совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В связи с тем, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена). за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере 131 664 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3833 руб. 29 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена). рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В возражениях на ходатайство стороны ответчика на применение срока исковой давности к заявленным требованиям, представитель истца указал, что срок искровой давности ими не пропущен, поскольку изначально (дата обезличена). они обращались к ответчикам с уведомлением, содержащем реквизиты для осуществления платежа по договору. В связи с чем, срок для предъявления требований истекал (дата обезличена)., однако они (дата обезличена). обратились к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. В связи с отменой данного судебного приказа (дата обезличена)., они обратились в суд с данным исковым заявлением (дата обезличена).

Также указал, что просрочка платежа допущена ответчиками не по вине банка, а ввиду недобросовестного бездействия ответчиков, поскольку им было известно о реквизитах для оплаты задолженности по кредиту помимо направленных уведомлений, также из информации, размещенной на сайте Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Казначеева О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что имела место просрочка исполнения обязательств по вине кредитора, который после отзыва у банка лицензии не уведомил ответчика о банковских реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредиту. Внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом должника, а не его обязанностью. При этом ФИО1, воспользовавшись своим правом, в силу действующего законодательства, приостановил внесение платежей, в связи с чем, с него не подлежат взысканию штрафные санкции. Также указали, что если суд не примет во внимание приведенные им доводы, то просил применить к размеру штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его доверитель является поручителем по данному кредитному договору, условия договора поручительства в части срока поручительства являются недействительными, кабальными, поскольку срок поручительства гораздо больше, чем срок предоставления кредита, в связи с чем подлежит применению общий срок поручительства, который составляет два года, данный срок в настоящее время истек, в связи с чем, ФИО2 должна быть освобождена от взыскания с неё кредитной задолженности

Также указал, что не подлежат взысканию просроченные проценты, поскольку просрочка по оплате кредита возникла по вине кредитора, и истцом пропущен срок исковой давности по одному из заявленных платежей.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого последним на неотложные нужды получен кредит в размере 150 000 рублей сроком возврата до (дата обезличена). с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13% в день, которые уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. (л.д. 19-21)

Условиями договора предусмотрено, что днем исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - день списания средств с этого расчетного счета. (п. 4.1 договора)

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № 1 кредитного договора и осуществляется ежемесячно в размере 9920 руб. до 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, с графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам.

О досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности заемщика, сумму просроченной задолженности по кредиту, сумму просроченной задолженности по процентам, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, а также дату, до наступления которой общая сумма задолженности должна быть уплачена.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчику (дата обезличена) г. сумму кредита в размере 150 000 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному Кредитному договору, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

С условиями договора поручительства ФИО2 была ознакомлена, с его условиями согласилась, что подтверждается её подписью в договоре поручительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также условий договора поручительства, ФИО2 отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между банком и ФИО1

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, ФИО1 своевременно в установленном размере производилось погашение кредита до (дата обезличена) года включительно, по состоянию на (дата обезличена). (даты внесения очередного платежа) просроченной задолженности по оплате очередных платежей у него не имелось.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дата обезличена). в адрес ответчиков было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений за (дата обезличена).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), сформированного сайтом Почты России, указанное требование ответчиком ФИО1 получено (дата обезличена).

Также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), сформированного сайтом Почты России, указанное требование ответчиком ФИО2 получено (дата обезличена).

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Однако, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., то есть более трех лет назад, и при изменении реквизитов, на которые необходимо производить оплату сообщало об этом заемщикам 10.11.2015г. и 01.02.2016г.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ответчик по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, ФИО1 и Мало й Н.Н., в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено и доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчиков от оплаты пени и процентов по договору, доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, после июля 2015 (даты внесения последнего платежа), в том числе после получения (дата обезличена). и (дата обезличена). соответственно, требования и вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла судебного определения (дата обезличена). об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно кредитной задолженности по спорному договору, до даты подачи иска и в ходе судебного разбирательства ими не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов, начиная с (дата обезличена). и по настоящее время, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена). за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). составляет 131 664 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 44032 руб. 90 коп., сумма процентов – 62 566руб. 37 коп., штрафные санкции - 25 065 руб. 08 коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора и требованиям закона, произведен с учетом произведенных по счету операций, выписка по счету, представленные ответчиком платежи, согласуется с расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт нарушения ФИО1 и ФИО2 кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика и поручителя нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата просроченной задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, образовавшуюся задолженность, была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена).

Определением от (дата обезличена) указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также о завышенном размере штрафных санкций за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судом установлено, что заключенным договором кредитования возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что после (дата обезличена). платежей в счет погашения долга от ответчиков не поступало.

Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком (дата обезличена)., однако, обязательства по кредитному договору ответчиками перестали исполняться, вплоть до настоящего времени.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 20 числа каждого месяца (кроме (дата обезличена). и (дата обезличена).), и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня каждого месяца.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла материалов судебного приказа № 2-3926/2018 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту в размере 130050,72руб. и государственной пошлины в размере 1900,51руб. следует, что заявление о вынесении судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи (дата обезличена), и поступило в судебный участок (дата обезличена).

По данному заявлению мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту в размере 130050,72руб. и государственной пошлины в размере 1900,51руб.

(дата обезличена) на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд (дата обезличена) г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ((дата обезличена) г.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банком в суд за выдачей судебного приказа, то есть с (дата обезличена).

В связи с чем, доводы истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, является несостоятельным.

С учетом периодов включенных в исковую давность и заявленных требований (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), а также принимая во внимание представленный расчет истца, который является арифметически верным и соответствует условиям договора и графику платежей, определяя размер основного долга, суд учитывает, что сумма основного долга за указанный период составляет 43 218 руб. 36 коп., а проценты – 61 210руб. 93коп.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 43 218 руб. 36 коп. и процентов в размере 61 210руб. 93коп. в солидарном порядке.

При этом довод ответчика о том, что условия договора поручительства в части установления срока поручительства на 10 лет, являются ничтожными, в связи с чем подлежит применению общий срок поручительства, который составляет два года, данный срок в настоящее время истек, и ФИО2 должна быть освобождена от взыскания с неё кредитной задолженности, не принимается во внимание, поскольку такого запрета закон не содержит, а данное условие договора поручительства ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, и с данными условиями ФИО2 была согласна, подписав на данных условиях договор поручительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчиками указывалось, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, в связи с чем, ходатайствовали о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки до 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 1900,51руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 1932,78руб. и частичным удовлетворением исковых требований на общую сумму 129494,37 руб. (без учета положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за данный период судом было в части отказано), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3789 руб. 89 коп., что составляет по 1894 руб. 94 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 117 429 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать девять)руб. 29коп., из которых сумма основного долга – 43 218 (сорок три тысячи двести восемнадцать)руб. 36коп., сумма процентов - 61 210 (шестьдесят одна тысяча двести десять)руб. 93коп. и штрафные санкции в размере 13 000 (тринадцать тысяч)руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять)руб. 89коп., то есть по 1894 (одной тысячи восемьсот девяносто четыре)руб. 94коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2019 года.

Судья Н.Н.Второва