Решение № 2-143/2017 2-9609/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцом в адрес потерпевшего, застраховавшего в <данные изъяты>» свою автогражданскую ответственность, было произведено страховое возмещение, сумму которого истец вправе предъявить к взысканию с причинителя ущерба.

В судебное заседание стороны не явились. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, полагая, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты>" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил п. 2.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя - истца.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в <данные изъяты>" по договору страхования <данные изъяты>.

Как следует из представленных доказательств, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту <данные изъяты>" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, согласно выводам независимой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика для устранения возникших противоречий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>.). Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

В силу ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страховое возмещение достаточно для возмещения ущерба, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна