Постановление № 5-190/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 5-190/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев протокол АД № 295252 от 13 июня 2024 года и другие материалы об административном правонарушении № 38RS0024-01-2024-002838-64 (5-190/2024), предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В Усольский городской суд из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» поступил протокол (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОВМ МО МВД России Ф.И.О6Ф.И.О7. и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу КоАП РФ), в отношении гражданина Республики ФИО1.

ФИО1 воспользовавшись услугами переводчика ФИО2, пояснил, что у него не было денежных средств на медицинское обследование, у него трое детей и в отношении него есть постановление об ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф.И.О5 пояснила, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в визовом порядке с целью въезда «частная», ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учёт по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также медицинского освидетельствования уклонился, документ, подтверждающий прохождения им обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование не имеет. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований закона. Согласно представленным документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже забрал медицинские заключения, однако в отдел не обратился, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга данный гражданин был выявлен, ранее привлекался к административной ответственностью с дополнительным наказанием выдворения, выехав на Родину поменял персональные данные и въехал незаконно, медицинское заключение дается в течении 7 дней.

Выслушав ФИО1, свидетеля Ф.И.О5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, обязаны лично обратится в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый в Российской Федерации в этом качестве, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) и иные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий мест пребывания (проживания) иностранных граждан с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, а также в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал 2024» сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> осуществлена выездная проверка по адресу: <адрес>, где согласно базы данных ЕИРМУ (Единый информационный ресурс миграционного учёта) пребывает гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1. На момент проведения проверки гражданин отсутствовал по адресу, однако его сожительница гражданка РФ Ф.И.О2 пояснила, что ФИО1, находится на работе. Сотрудниками ОВМ МО МВД России <данные изъяты> по средствам телефонной связи последний был вызван в ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» для дачи объяснения по факту нахождения его на работе, в связи с отсутствием у гражданина разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности. По прибытии ФИО1 в отдел по вопросам миграции ему было разъяснено, о необходимости продления миграционного учёта в установленные Федеральным законом сроки, а также об обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга базы данных ЕИРМУ, с целью выявления иностранных граждан у которых отсутствует дата убытия за пределы территории Российской Федерации, в связи с окончанием миграционного учёта по месту пребывания, а также отсутствует обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, фотографирование и медицинское освидетельствование установлен гражданин <адрес> ФИО1, находящийся с нарушением режима пребывания в Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что по адресу: <адрес>, незаконно пребывает гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в визовом порядке с целью въезда «частная», ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учёт по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также медицинского освидетельствования уклонился.

На основании вышеуказанного судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ; объяснениями ФИО1, сведениями АС ЦБДУИГ, справкой ИБД-Ф, ППО Территория.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1 и переводчика, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; права ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, а именно допустил уклонение от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности.

Таким образом, иностранный гражданин ФИО1, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в визовом порядке с целью въезда «частная», ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учёт по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также медицинского освидетельствования уклонился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иммиграционных правил, выразившееся в уклонении мигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от предоставления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства; смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В качестве смягчающих обстоятельств судья в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался.

Довод ФИО1 о том, что он не мог выехать, поскольку в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, зная о данных постановлениях, ФИО1 мог выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, либо в законном порядке пройти медицинское обследование получить заключение и пройти обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, соответственно судья приходит к выводу, что данный довод не препятствует назначению наказанию в виде выдворения, поскольку в силу своих бездействий ФИО1 несет ответсвенность.

Судья учитывает, что в предшествующем периоде ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил свое противоправное поведение в период своего пребывания в Российской Федерации далее, поскольку законных оснований для столь длительного нахождения на территории Российской Федерации не имел.

Судья считает, что наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и сожительницы, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание право на проживании в РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ссылка на то, что ФИО1 платит алименты в размере <данные изъяты> рубелей на содержание детей несостоятельна, поскольку им никаких доказательств наличия легального источника дохода на территории Российской Федерации не предоставлено. В свою очередь осуществление ФИО1 трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение ФИО1 бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Довод ФИО1 и представленная в материалы дела копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не свидетельствует о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в момент его выявления инспектором отдела по вопросам миграции.

Поэтому судья приходит к выводу, что ФИО1 зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам ФИО1 какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 судья считает, влечет возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что является необходимостью применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которая является соразмерностью в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Судья, рассматривая вопрос о форме выдворения, судья учитывает, что ФИО1 незаконно проживает в Российской Федерации, не имеет правовых оснований для нахождения на территории РФ, официально не работает, род его занятий не определен, несовершеннолетние дети и сожительница, которые являются гражданами РФ, не является безусловным основанием для не назначением наказания в виде выдворения, также не является безусловным основание для не выдворения постановление о запрете выезда из РФ. Источника дохода, позволяющего ему осуществить самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации под контролем ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» не имеет, документов, дающих право на выезд с территории РФ, не представлено, брачные отношения с гражданкой РФ не зарегистрировал, а потому, судья пришел к убеждению о целесообразности наложения на него административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, денежных средств на самостоятельный выезд не имеет, поэтому представляется целесообразным выдворение осуществить в принудительной форме, с помещением ФИО1 до исполнения постановления о выдворении в специализированное учреждение федерального органа исполнительной власти с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.

При этом, учитывая положения статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает уточнить срок содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, который составляет 90 суток и подлежит исчислению со дня вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства (Российской Федерации) в размере 3000 (три тысячи) рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: <данные изъяты>, на срок 90 суток, подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, счет № 40101810900000010001, отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 18811640000016020140, административный штраф УИН 18891389990182717200).

Разъяснить гражданину ФИО1, что не позднее десяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения постановления.

Судья О.В. Янова