Апелляционное определение № 33-3105/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3105/2026 (2-925/2026) судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

УИД 91RS0018-01-2025-003876-33 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. судья Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАН» (далее – ООО «ИМАН») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе ООО «ИМАН» на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сакского районного суда Республики Крым находится вышеназванное гражданское дело.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15.12.2025 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 148-149), а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ИМАН», находящееся у него и третьих лиц, за исключением банковских счетов, открытых для осуществления выплаты заработной платы, налогов, в пределах суммы 29 918 396,89 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ИМАН» подал на него частную жалобу, мотивировав тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ИМАН», а также факт выполнения ООО «ИМАН» каких-либо работ либо оказания услуг ФИО1 Суд наложил арест на имущество ответчика, не связанного с истцом. Принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению нормальной текущей деятельности ООО «ИМАН», поскольку ответчик является действующим предприятием, выполняет обязательства не только перед ФНС и работниками, но и своими контрагентами. Просили суд отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 15.12.2025 об обеспечении иска, а требования истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Данная частная жалоба в силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера и размера заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения суда об отказе в принятии мер обеспечения иска судом апелляционной инстанции отклоняются.В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Между тем, истцом в обоснование иска приобщены договор на строительно-монтажные работы жилого дома (л.д. 126), график платежей по строительству жилого дома (л.д. 125), расписка о получении денежных средств (л.д. 127), подписанные от лица подрядчика ФИО4, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «ИМАН», согласно которой генеральным директором данного юридического лица является ФИО4 (л.д. 19-30).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 15.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 г.