Решение № 2-424/2019 2-424/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-424/2019

УИД: 61RS0034-01-2019-000444-47 № 2-424 (19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО коммерческий банк «РУбанк» обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец просил: - взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 948,92 руб., которая состоит: 30 781,49 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5579,48 руб. - просроченные проценты; неустойка за просрочку платежей - 146 587,95 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 4859 рублей.

В обоснование указанных требований, в заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 83028 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно п.п. 8.2, 8.3, 4.1 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» в ред. Приказа № 2-02-П от ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетными платежами), который состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Согласно п.п. 6 п. 3.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика неустойку за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-2-660/2017 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 116 526,52 руб., и расходов по плате госпошлины в размере 1765 руб. Не согласившись с данным судебным приказом ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 182 948,92 руб., в том числе: 30 781,49 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5579,48 руб. - просроченные проценты; неустойка за просрочку платежей - 146 587,95 руб. Требования иска основаны на положениях ст. 819 ГК РФ».

Представитель истца АО коммерческий банк «РУбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель Дьяченко В.А. в судебном заседании иск не признали, и просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» г. Ростов-на-Дону был заключил кредитный договор. ФИО1 указал, что ежемесячно вносил платежи в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ им вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору, однако денежные средства возвращались с указанием на неправильные банковские реквизиты Банка. Он неоднократно звонил в банк по номеру, который указан в кредитном договоре, но ответа не получил. Письменно в банк не обращался. В январе 2019 года он узнал, что Банк ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» не осуществляет свою деятельность и банковские реквизиты недействительны. Банк его не уведомлял об изменении названия Банка и банковских реквизитов, поэтому он не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору. Банк пропустил срок подачи иска. По утверждению ответчика, Банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Кроме того в соответствии с ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку платежей в размере146 587,95 рублей являются незаконными. Ответчик согласен вернуть сумму основной задолженности в размере 30 781,49 рублей, в остальной части требований иска просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает, что требования иска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п. 1, 2 части 2 ст. 450 ГК РФ).

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО коммерческий банк «Ростовский Универсальный» о предоставлении потребительского кредита в сумме 83 028 рублей, на срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 42 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.п. 6 п. 3.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика неустойку за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и условиях предоставления кредита (л.д. 15-17).

Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре перечислила на счет ответчика и ответчиком указанные денежные средства были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 23-26). Ответчиком в полном объеме и своевременно не были выполнены обязательства по погашению задолженности длительный срок (с ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности в размере 116 526,52 руб. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов банка (л.д. 8). Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и образовавшуюся задолженность не погасил.

В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 948,92 руб., из них: 30 781,49 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5579,48 руб. - просроченные проценты; неустойка за просрочку платежей - 146 587,95 руб. (л.д. 9). Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, не обоснованны. Учитывая, что в соответствии с графиком платежей по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, то на момент поступления иска в суд срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, истец в 2017 году получил судебный приказ на взыскание задолженности по указанному договору и судебных приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 64 АПК РФ); в пункте 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае возлагается на должника.

Доводы ответчика и его представителя о несоразмерности неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Так как, ответчиком соответствующих доказательств и обоснований суду представлено не было, а также факт длительного нарушения обязательств по кредитному договору не отрицался, наличие задолженности и размер основного долга не оспаривался.

С учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие достоверных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований к его снижению не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4859 рублей (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО коммерческий банк «РУБанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 948 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 92 копейки, в том числе:

- 30 781,49 рубль - задолженность по основному долгу;

- 5 579,48 рублей - задолженность по просроченным процентам;

- 146 587,95 рублей - неустойка за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО коммерческий банк «РУБанк», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2019 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко