Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что приобрела на торгах жилое помещение, площадью 90,2 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: <адрес>. После того как было зарегистрировано право собственности истца на указанное имущество, истец не смогла пользоваться жилым домом, поскольку в жилом доме были зарегистрированы и проживали ФИО2 с членами семьи, которые отказывались добровольно выезжать из дома и освободить его от своих вещей. В связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав и требовать принудительного выселения бывших собственников из дома. В августе 2015 года, истцу стало известно, что ответчик произвела замену двух стеклопакетов ПВХ на старые деревянные окна. В декабре 2015 года, когда из дома принудительно были выселены ответчик и члены ее семьи, истцу стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности имущество приведено в непригодное для проживание состояние. А именно: демонтированы и вынесены окна ПВХ, вместо них вставлены негерметичные деревянные оконные рамы частично без стекол, демонтированы и вынесены межкомнатные двери, демонтирована и вынесена ванна, разобран водонагревательный электрокотел системы отопления, повреждены трубы отопления, оборван электрический кабель от линии электропередачи к дому, демонтирован электрический счетчик. В результате чего имущество потеряло свою функциональность и требует ремонта. Для приведения имущества в пригодное для проживания состояние необходимо проведение капитального ремонта. Вред имуществу нанесен в результате умышленных действий ответчика. По факту случившегося истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, в ходе проверок было установлено, что ответчик самовольно демонтировал окна ПВХ и вставил деревянные рамы, перекинул электрический кабель с линии электропередачи на другой дом, путем демонтажа с дома № № и переносом на рядом стоящий нежилой дом, в котором в настоящее время проживает. В объяснениях ответчика при проверке, она указала, что проживала в этом доме и вставляла за свой счет пластиковые стеклопакеты, потому, когда была выселена из дома, она демонтировала их и забрала с собой. Когда истец приобретала дом в <адрес>, то предполагала, что будет в нем проживать. Кроме того, рассматривая предложения банка о продаже жилого дома с публичных торгов, истец полагала, что приобретает жилой дом в том состоянии, в котором он находился в апреле 2015 года, а не в таком, в котором он оказался в декабре 2015 года. Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец продает имущество в том качественном состоянии, в каком оно есть на день подписания договора. Если бы банк продавал жилой дом в настоящем состоянии, его стоимость была бы значительно меньше, и у истца не было бы намерений приобретать жилой дом. Также доказательством того, что имущество при покупке его с торгов было в пригодном для проживания состоянии являются фотографии жилого дома, сделанные ОАО «<данные изъяты>» в момент оценки, для заключения с истцом договора страхования дома. Кроме того, ГСК «<данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что нет решения суда по гражданскому делу, в соответствии с которым в действиях ФИО2 установлен факт противоправности в отношении застрахованного имущества. Кроме того, ответчику было известно о том, что у нее имелась просрочка по ипотечным обязательствам перед ООО «<данные изъяты>», и чем грозит такое нарушение обязательств. В сентябре 2009 года на основании решения Омского районного суда Омской области было обращено взыскание на заложенное имущество – спорный жилой дом, путем продажи с торгов. Между тем ФИО2 продолжала проживать в этом жилом доме в 2013 году установила пластиковые стеклопакеты, в доме, который не принадлежал ей на праве собственности и был передан в счет погашения ее задолженности перед взыскателем как нереализованное имущество. Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб имуществу истца, т.е. ответчик за период своего проживания в указанном доме произвела улучшения, являющиеся неотделимыми, а в последующем осуществила действия по их отделению, что повлекло повреждение имущества истца. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>». На основании экспертного заключения величина материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составила 181366 рублей. Кроме того, истцом фактически понесены расходы на приобретение электротоваров на сумму 4513 рублей, для того чтобы подключить электричество к дому. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся сначала в том, что ей пришлось обращаться в суд и к судебным приставам для того чтобы выселить ответчика из дома, а в последующем истец не смогла пользоваться непригодным для проживания домом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 181396 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца; 50000 рублей – в счет возмещения морального вреда; 8352,50 рублей – судебные расходы; 5514 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на момент приобретения жилого дома в апреле 2015 года он был пригоден для проживания. ФИО2 и члены ее семьи добровольно отказывалась выселяться из дома, действуя умышлено демонтировали часть инженерных сетей, демонтировали окна, поставив непригодные для использования окна, тем самым причинили ей ущерб, размер которого установлен заключением эксперта. Факт того, что ущерб причинен в результате умышленных действий ответчика нашел свое подтверждения в рамках неоднократных проверок участкового уполномоченного.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате умышленных действий ответчика жилой дом стал непригодным для проживания. После демонтажа пластиковых окон, ответчиком были поставлены деревянные окна, которые имеют зазоры и щели, что недопустимо. Кроме того, ответчиком был произведен демонтаж системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, частично были демонтированы двери и иное инженерное оборудование. Считает, что ответчик была обязана передать истцу жилой дом в пригодном для эксплуатации его по назначению состоянии, в котором дом находился в апреле 2015 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что пластиковые окна ее были поставлены за свой счет в 2013 году, по настоянию врача, в связи с чем при выселении она поставила окна деревянные окна, которые были установлены в доме до 2013 года. Не отрицала, что деревянные окна в период с 2013 по 2015 год находились на придомовом земельном участке, а некоторые рамы использовались для теплицы. Межкомнатные двери были сняты для того, что бы можно было вынести мебель при переезде и межкомнатные двери оставались во дворе дома. Систему водоснабжения и водоотведения она не демонтировала, электрический котел находится в доме, он не демонтирован, ванна находится во дворе дома. Благоустройство жилого дома наличие ванны в доме не предусматривало. Систему электроснабжения отключила эксплуатирующая организация, что подтверждается документами. Просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, доводы изложенные в отзыве поддержала, обратила внимание суда, что каких – либо доказательств того, что ущерб жилому дому был причинен в результате действий ответчика не имеется, пластиковые окна ответчиком были демонтированы, поскольку они были поставлены ответчиком за свой счет и после того, как в 2010 году было обращено взыскание на жилой дом в пользу ООО «<данные изъяты>». Аналогичным образом была произведена установка ванной. Просила суд критически оценить заключение эксперта, поскольку ответчиком ставиться под сомнение компетентность эксперта Р.А.В.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверок №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.2 – 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Д.С.В., и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2015 года, по условиям которого, продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором следующее имущество: жилой дом общей площадью 90, 2 кв.м., инвентарный номер: 60384, адрес объекта: <адрес> земельный участок площадью 915 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Названные объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.03.2011, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2011.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015 года, следует, что продавец передал, а покупатель принял жилой дом общей площадью 90,2 кв.м. и земельный участок площадью 915 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Из акта следует, что техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с его назначение. Претензии к техническому состоянию имущества покупатель не имеет.

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 04.06.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2017 года.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2015 года, в жилом доме, по <адрес>, была зарегистрирована и проживала ФИО2 и члены ее семьи, которые, согласно пункту 1.4 Договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, утратили право пользования проданным имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после приобретения ФИО1 жилого дома в собственность, ответчик и члены ее семьи проживали в жилом помещении без установленных на то законом оснований. О том, что действиями ответчика нарушаются права истца, ФИО1 было заявлено непосредственно после регистрации перехода права собственности, а именно 22.06.2015 года (материал проверки №), т.е. ответчик осознавал, что проживает в жилом помещении помимо воли его собственника.

При этом, одна из основных обязанностей пользователя жилого помещения- всегда поддерживать жилище в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы на его содержание, если иное не установлено договором.

Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного жилья, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором или назначением.

22.06.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Омскому району о принятии мер к ФИО2 и ее семье, которая незаконно проживает в доме по адресу: <адрес> (материал КУСП №).

В ходе проведенной проверки было установлено, что ранее дом № принадлежал ФИО2 В 2007 году она оформила кредит под залог своего дома №, в связи с нарушением условий кредитного договора, с ФИО2 досрочно были взысканы сумма задолженности, проценты и обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой дом. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» на основании постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.03.2011 года. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 28.04.2015 года ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок у ООО «<данные изъяты>».

В своем объяснении участковому уполномоченному ФИО2 пояснила, что при обращении взыскания на дом <адрес>, был составлен акт о наложении ареста. В данном акте описывается дом, его технические характеристики, бытовая оснащенность, степень износа и наличие коммуникаций. В акте указано, что на момент ареста дома в нем установлены деревянные окна. Пластиковые окна были установлены в 2013 году за счет ФИО2 (объяснение от 25.09.2015 года).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что конструкция дома <адрес> не повреждена, следов разбора, разрушения не установлено. Демонтаж стен, крыши не производился, во дворе находится строительный мусор, который по всей видимости относится к указанному дому. Три окна в доме деревянные, на всех остальных установлены пластиковые стеклопакеты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2015 года.

В связи с отказом добровольно освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Омского районного суда Омской области от 29.07.2015 года, вступившим в законную силу 14.10.2015 года, ФИО2, М.Б.К., М.Т.В., были выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, что подтверждается актом о выселении от 18.12.2015 года, составленном судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области и постановлением об окончании исполнительного производства № от 19.12.2015 года, из которого следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из пояснений истца после выселения ФИО2 из жилого дома, она обнаружила, что жилой дом находится в состоянии непригодном для проживания, в связи с чем, 18.12.2015 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

В ходе проверки по заявлению истца, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району было установлено, что жилой дом, площадью 90 кв.м., состоит из 7 комнат, 1 кочегарки. По периметру дома расположены 10 оконных проемов, в которых установлены деревянные рамы. В окнах №№1,2,3,4,5,6 установлены стекла, стекла не целые и представляют собой сборную конструкцию. Окно № 7 перекрыто пластиковым листом и на 10 см. меньше оконного проема. В окне № 8 отсутствуют стекла, оно перекрыто пластиковым листом. Окно № 9 перекрыто листами стекла и представляет собой сборную конструкцию из стекла, рамы меньше по периметру чем оконный проем на 2 см с левой стороны и на 2 см. с правой стороны и на 5 см снизу. Окно № 10 - деревянная рама, перекрытая пластиковым листом, рама на 4 см. меньше чем оконный проем с правой стороны. У окон 5 и 7 отсутствует подоконник. Кроме этого все оконные рамы не соответствуют оконным проемам. На деревянные оконные рамы установлены бруски, чем наращены рамы с правой стороны на 10-12 см. каждая, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2016 года.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе проведения проверки следует, что после ее выселения из жилого дома по <адрес>, она оставила дом в таком состоянии, в каком он был в 2007 году передан ею под залог банка. Пластиковые окна были установлены ФИО2 в 2013 году, и демонтированы в декабре 2015 года, а взамен установлены вновь деревянные окна. Также из объяснения следует, что декабре 2015 года ФИО2 демонтировала ванну, поскольку по состоянию на 2007 год, когда дом был передан в залог банку, в доме ванна отсутствовала. По поводу демонтажа электрического котла, пояснила, что никакого котла в доме не было и она его не демонтировала. Также в пояснениях ФИО2 указала, что в декабре 2015 года в доме она демонтировала две межкомнатные двери, больше межкомнатных дверей в доме не было. Двери демонтированы чтобы легче было выносить мебель. Электрический счетчик был переподключен к дому № А сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Совместно со счетчиком был снят кабель и подключен к дому №. Систему отопления, котел и трубы ФИО2 не демонтировала и они находятся в том состоянии в котором были всегда.

Согласно объяснений ответчика от 08.02.2016 года, данных ею в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, она подтвердила демонтаж пластиковых окон и ванной в 2015 году, при этом указала на правомерность своих действий поскольку на момент передачи жилого дома ООО «<данные изъяты>» в 2007 году и пластиковые окна и ванная отсутствовали. Не отрицала, что две межкомнатных двери ее были демонтированы и находятся у нее. Система электроснабжения был снята и переподключена на дом № <данные изъяты>, который является соседним.

Постановлением от 24.04.2016 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

29.04.2015 года между ФИО1 и ОАО ГСК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования имущества на территории страхования по адресу: <адрес>, на период с 30.04.2015 по29.04.2016 года. Страховым случаем являются уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования в период страхования. В пределах территории страхования было застраховано следующее имущество: основное строение, хозяйственный блоки забор. Страховая сумма составила 2100000 рублей. В ходе заключения договора страхования, страхователь была произведена фотосъемка застрахованного имущества. На представленных к обозрению фотографиях, сделанных ОАО ГСК «<данные изъяты>» изображен жилой дом <адрес>. При этом в жилом доме установлены окна ПВХ, имеется фотография кочегарки в которой установлена ванна, подключена стиральная машина.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является определение технического состояния жилого дома на момент приобретения его истцом (28.04.2915 года) и получения по акту приеме передачи от ООО «<данные изъяты>» (15.05.2015 года) а так же на момент фактического получения жилого помещения от ответчика 18.12.2015 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», 28.04.2015 года находился в пригодном для проживания состоянии, а именно в доме имелось в рабочем состоянии отопление, электричество, водоснабжение, водоотведение также в доме имелась ванна и были установлены герметичные окна.

Вместе с тем, после принудительного выселения из спорного дома ФИО2 18.12.2015 года, в доме в окнах №№1,2,3,4,5,6 были установлены стекла, стекла не целые и представляли собой сборную конструкцию. Окно № 7 перекрыто пластиковым листом и на 10 см. меньше оконного проема. В окне № 8 отсутствуют стекла, перекрыто пластиковым листом. Окно № 9 перекрыто листами стекла и представляли собой сборную конструкцию из стекла, рамы меньше по периметру чем оконный проем на 2 см с левой стороны и на 2 см. с правой стороны и на 5 см снизу. Окно № 10 - деревянная рама, перекрытая пластиковым листом, рама на 4 см. меньше чем оконный проем с правой стороны. У окон 5 и 7 отсутствует подоконник. Кроме этого все оконные рамы не соответствуют оконным проемам. На деревянные оконные рамы установлены бруски, чем надставлены рамы с правой стороны на 10-12 см. каждая. Также в доме были демонтированы ванна, межкомнатные двери, отсутствовал электрический котел отопления и оборван электрокабель, система электроснабжения переподключена к дому №.

Учитывая пояснения сторон, данные как в настоящем судебном заседании, так и при проведении проверок по факту обращения ФИО1 в полицию, в том числе пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что демонтаж окон, а так же части инженерного оборудования был произведен ответчиком ФИО2, а именно ФИО2 была демонтирована ванна, межкомнатные двери, разукомплектован котел отопления, демонтирована система энергоснабжения.

При это суд соглашается с доводами истца о том, что проживание ответчика и членов ее семьи в доме до 28.12.2015 года свидетельствует о том, что система отопления и энергоснабжения до декабря 2015 года находилась в исправном состоянии. Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями ответчика от 08.02.2016 года из которого следует, что она в декабре 2015 года демонтировала ванную, две межкомнатные двери, в октябре 2015 года переключила электрический счетчик к новому дому при этом сняв со столба электрический кабель. Так же не отрицала демонтаж пластиковых окон и установку деревянных окон.

С целью определения в жилом доме № строительных недостатков ФИО1 обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми было подготовлено заключение № от 31.03.2017 года.

В результате осмотра жилого дома специалистами было выявлено, что в помещениях №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 установлены оконные деревянные блоки, при этом в местах сопряжения оконных блоков и откосов имеются существенные зазоры и щели. Для удаления выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж откосов, заменить оконные блоки в помещениях, произвести монтаж откосов, а также установить подоконники в комнатах №№ 2 и8.

Также при исследовании установлено, что в помещениях № 3,4,5,6,7 отсутствуют межкомнатные двери, для устранения данных дефектов необходима их установка.

При исследовании конструкций дома было выявлено отсутствие конька крыши, для чего необходимо его восстановление.

При исследовании электроснабжения дома установлено, что оборван кабель СИП от линии электропередачи к дому, отсутствует розетка в комнате № 5, отсутствуют провода освещения в помещениях № 6 и 8. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: подключение кабеля СИП от линии электропередачи к дому, монтаж розетки в помещении № 5 и монтаж проводов в помещения №№ 6,8.

Исследование систем отопления и канализации в доме показало, что в помещении № 9 (санузел) отсутствует ванна, в том же помещении разукомплектован водонагревательный электрокотел системы отопления, в помещении № 6 повреждены трубы системы отопления. Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо установить ванну в помещении № 9, установить водонагревательный электрокотел, заменить части трубы системы отопления в помещении № 6.

Специалистами составлена дефектная ведомость на устранение выявленных дефектов исследованного дома.

Определение стоимости устранения строительных недостатков осуществлялось с использованием дефектной ведомости на устранение выявленных дефектов и несоответствий, информации о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов предоставленной специализированными компаниями.

Согласно заключению оценщика общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом доме <адрес> в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года составила 181365,98 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – специалиста С.В.В. суду пояснил, что на основании проведенного Р.А.В. осмотра жилого помещения он ответил на поставленные вопросы и пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку батареи отопления имеют трещины, которые стали следствием их размораживания, имеющиеся деревянные окна не герметичны, что не позволяет в жилом помещении поддерживать соответствующую температуру, и т.д. Кроме определения пригодности дома для проживания, он отвечал на вопросы о стоимости восстановления, оценка была произведена путем сравнительного анализа. В расчет была заложена стоимость оконных блоков именно из пластика, поскольку была установлена необходимость их замены, и определена средне – рыночная стоимость. Стоимость деревянных окон не будет меньше, чем стоимость пластиковых окон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- эксперта Р.А.В., суду пояснил, что в рамках проведения исследования он осмотрел жилой дом, были установлены недостатки, которые он описал в акте. Считает, что все установленные дефекты, а именно разморожение системы отопления, отсутствие в котле отопления комплектующих, демонтаж электрооборудования без соответствующей изоляции могли возникнуть от физического воздействия, а не от износа.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 04.06.2015 года, когда на спорный жилой дом было зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2 произвела ухудшения состояния имущества.

Доводы ФИО2, о правомерном демонтаже оконных блоков и ванной, поскольку они были установлены после передачи жилого помещения в качестве обеспечения кредитных обязательств перед банком, суд считает несостоятельными поскольку причинение недостатков жилому дому не связано с материалом из которого изготовлены окна, а связано именно с тем, что на момент передачи жилого дома ФИО1 в декабре 2015 года имеющиеся окна имели недостатки, (окна не были герметичны, имелись щели и зазоры), что с учетом того, что на момент приобретения ФИО1 жилого помещения в апреле 2015 года, имеющиеся окна были в надлежащем состоянии, свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 87 500 рублей. Аналогичным образом суд оценивает действия ответчика по демонтажу ванной, поскольку на момент приобретения жилого дома ванная, как инженерное оборудование, было установлено в доме и находилось в рабочем состоянии, что подтверждается материалами ОАО ГСК «Югория». Действиями по демонтажу ванны ответчиком причинены убытки в размере 8 030 рублей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, после регистрации права собственности ФИО1, только ФИО1 принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий ответчика по демонтажу электроснабжения в октябре 2015 года (обрыв кабеля СИП от линии электропередачи к дому, отсутствие проводов освещения в помещениях № 6 и 8), истцу были причинены убытки в размере 5 967 рублей 40 копеек.

Суд находит доказанным факт демонтажа ФИО2 двух межкомнатных дверей, что подтверждается пояснениями самой ФИО2, данными ею правоохранительным органам, в ходе проводимых проверок. При этом стоимость материалов и работ по установке двух межкомнатных дверей согласно расчету специалиста составит 6222 рублей (3111 рублей*2 дв.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с демонтажем электрокотла, в размере 23900 рублей, поскольку установлено что отопление дома осуществлялось с помощью водонагревательного электрического котла, ответчик проживала в жилом помещении в зимний период времени, альтернативной системы отопления не имеется, что свидетельствует о том, что после приобретения истцом жилого помещения система отопления находилась в работоспособном состоянии и была демонтирована ответчиком в период после апреля 2015 года.

При этом суд учитывает, что нерабочем состоянии системы отопления истцом было заявлено в органы полиции незамедлительно после передачи ему жилого дома при выселении ответчика в принудительном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 131619,40 рублей (87500 рублей+8030 рублей+6222 рублей+820 рублей+5000 рублей, 147,40 рублей+23900 рублей).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку из совокупности представленных доказательств не усматривается, в результате чьих действий были повреждены трубы и кровельный конек, розетки. Относительно взыскания стоимости 3 межкомнатных дверей, суд приходит к вывод об отсутствии оснований для взыскания, поскольку не установлен факт их удержания ответчиком. При этом после принятия жилого дома истец имел возможность действуя добросовестно принять меры к их сохранности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отменить, что В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных сторонами фотоматериалов, ванна демонтированная из жилого дома, расположена на приусадебном земельном участке, монтаж окон в жилом доме был произведен после того, как они с 2013 года находились на приусадебном участке и в части использовались под теплицу.

При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате причинения ущерба ее имуществу, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате неправомерно ухудшения состояния недвижимого имущества по вине ответчика, к таковым не относится, оснований для возложения на ответчика данного вида ответственности судом не установлено.

Правоотношения по причинению вреда истцу полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов размере 8352,50 рублей, из которых: 8000 рублей стоимость услуг оценщика и 352,50 рублей расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о проведении оценки имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью обращения в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, истец обратилась к услугам ООО «АудитСтрой» для определения наличия в жилом доме строительных недостатков, а также стоимости их устранения. В качестве оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по исследованию и оценке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2017 года.

Также с целью уведомления ответчика о проведении оценки имущества ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, при этом расходы на ее отправку составили 352,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № от 24.03.2017 года.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 5514 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2017 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (72% исковых требований), следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 10118,50 рублей, из которых: 5760 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 352,50 рублей – почтовые расходы, 4006 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131619 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 760 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 352 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года