Решение № 2А-117/2017 2А-117/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-117/2017

№ 2а-117/2017 Мотивированное
решение изготовлено 14.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 09 марта 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Ермаковой Н.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 , действующего в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО1 к ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об объявлении розыска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, действуя через представителя по доверенности – ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным постановления об объявлении в розыск, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению истца, данное постановление нарушает его права.

В обоснование доводов указал, что указанным постановлением объявлено в розыск принадлежащее ему – ФИО3 имущество в виде автомобиля <данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты> Однако, данные транспортные средства им проданы ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объявление в розыск имущества, ему не принадлежащего является незаконным. Кроме того, указал, что в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему имущество, стоимость которого достаточна для исполнения требований исполнительного производства. Также указал, что он от приставов не скрывался, местожительства не менял, имущество также не скрывал.

В судебное заседание административный истец – ФИО3, третье лицо – ФИО5 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП Красногорского района и третьего лица – УФССП России по Алтайскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, доказательства законности действий по принятию оспариваемого постановления должны быть предоставлены административным ответчиком.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, установлено, что основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка.

Из содержания данной нормы следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

- возбужденного исполнительного производства;

- совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка в срок, предусмотренный настоящим законом;

- безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, закон напрямую указывает, что объявление розыска возможно только после применения соответствующих взысканию исполнительных действий.

При этом, основания для объявления розыска должника должны быть документально зафиксированы; розыск должен объявляться только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – физического лица, в которой перечислены действия, выполненные приставом в рамках исполнительного производства и сделан вывод о том, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника (без указания конкретного имущества), в связи с чем полагает необходимым проведение исполнительного розыска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 объявляет в розыск имущество должника – ФИО3 (грузовой автомобиль импортного производства «<данные изъяты> №, прицеп «<данные изъяты> рег.знак № на сумму 1 326 149.73 рубля.

Однако, в материалах исполнительного производства имеются документы о том, что собственником данных транспортных средств, с указанными номерами с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Также в исполнительном производстве имеются копии искового заявления, зарегистрированное приставом 25.11.2016 года, о снятии ареста и исключении из описи имущества.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3 в виде автомобиля «<данные изъяты> р.н. № в рабочем состоянии, без видимых повреждений, в кабине кузова белого цвета, полуприцепа «<данные изъяты> № белого цвета.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах исполнительного производства, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5

Сведений об изменении регистрационных знаков транспортных средств, позволяющих идентифицировать транспортные средства, как одни и те же, в материалах исполнительного производства, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество должника ФИО3 по <адрес> в <адрес> на сумму 6500 рублей.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания полагать, что ФИО3 скрывает принадлежащее ему имущество, поскольку все сведения о транспортных средствах, их регистрации, оспаривания прав на данное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись и в совокупности данные сведения, по мнению суда, не являются основанием для объявления имущества в розыск.

В связи с изложенным требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества ФИО3 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.