Решение № 12-36/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир 17.05.2018 г.

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, (адрес суда: 453680 <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу <адрес> РБ <адрес>, работающего водителем <адрес>, имеющего двоих малолетних детей, который постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 09.04.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 09.04.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 7 месяцев года за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в межрайонный суд, указав, что постановление мирового судьи в отношении него является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Его права и обязанности были разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении. Он не смог воспользоваться своими процессуальными правами в полной мере, не мог прибегнуть к юридической помощи защитника. Он полагал, что за вменяемый отказ его подвергнут лишь штрафу. Копия протокола ему не вручена, что также следует из проверки прокуратуры. Протокол ему направлен почтой.

ФИО3 И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 02 АП № 103519 от 10.03.2018 года, составленного в 02 час 30 минут, указано, что ФИО2 в <адрес>А совершил нарушении п.п 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 И.С. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи и объяснения ФИО2 отказался.

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из соответствующего протокола 02 АО №876429. От подписи ФИО2 также отказался.

Согласно бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер 004339, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 10.03.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, при этом велась видеозапись, с соблюдением требований, установленных Правилами.

Из протокола 02 АО №680133 от 10.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом от подписи отказался.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование другими материалами дела, совокупностью изложенных выше материалов дела. ФИО2 не отрицал что указанные протоколы составлены в отношении него, от подписей он отказался.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, назначила штраф менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 09.04.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: подпись ФИО1.