Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 ноября 2017 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 289 266 руб. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды жилого помещения от 21.10.2014 истец передала ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения одноэтажного здания склада по адресу: <адрес>, для организации складского помещения. Во время действия договора аренды в результате ненадлежащей эксплуатации ФИО3 арендованного помещения, внутренней отделке склада были причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта ** стоимость восстановительного ремонта одноэтажного здания склада в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на первый квартал 2016 года составляет 283 366 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что ФИО3, являясь арендатором нежилого помещения, ненадлежащим образом эксплуатировал склад, разводил костры в указанном помещении, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, тем самым причинен ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассматрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 616 Гражданского кодекса РФ определяет, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником одноэтажного здания склада № с встроенным этажом, литер Б46, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2005.

21.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ФИО4 (арендодатель) передает, а ФИО3 (арендатор) принимает во временное пользование часть нежилого помещения одноэтажного здания склада № с встроенным этажом, литер Б46, расположенного по адресу: <адрес>, для организации складского помещения.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своими силами проводить текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций, содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, отвечающем санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, иметь в арендуемом помещении собственные исправные огнетушители.

Суду представлено расписка ответчика ФИО3, согласно которой он в здании склада по адресу: <адрес>, разводил костры, в результате чего имеются следы закопчения стен и потоков, обязуется выплатить сумму причиненного ущерба.

Истцом представлено заключение эксперта № от 29.06.2016, согласно которому в исследуемом помещении повреждена внутренняя отделка конструкций склада, железобетонные и кирпичные конструкции здания в значительной копоти; стоимость восстановительного ремонта одноэтажного здания склада № с встроенным этажом, литер Б46, в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на первый квартал 2016 года составляет 283 366 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, его возмещения, размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 6 033,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 283 366 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме 6 033,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017