Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-7786/2017;) ~ М-7378/2017 2-7786/2017 М-7378/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

2-221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности № Ф03-7/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 13 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ , государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО5, и автомобиля ПАЗ , государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

26.05.2017 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2017 года ответчик признал случай страховым, выплатил ФИО5 сумму в размере 120 100 рублей.

30.06.2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

24.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения, а также оплате работ по оценке автомобиля.

01.09.2017 года в возмещении недоплаченного страхового возмещения и оплате работ по оценке автомобиля было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72372 рубля 45 копеек, расходы по оплаты услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере одного процента с 01.09.2017 года до дня вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение лиц надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ГАЗ- , государственный регистрационный знак 1, на праве собственности принадлежит ФИО5

13 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ- , государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО5, и автомобиля ПАЗ - , государственный регистрационный знак 2 находившегося под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 13.10.2017 года автомобиль ГАЗ , государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ....

30.06.2017 года между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора сторона -1 передает (уступает), а Сторона – 2 принимает право требования о взыскании со страховой компании «СОГАЗ», суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного стороне -1 из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения страховой компанией «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчет № ... у от 18.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217751 рубль 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 192472 рубля 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение о № ... от 02.06.2017 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 149301 рубль 30 копеек. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 120100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту л

Согласно заключению эксперта л от 10.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшее 13.10.2017 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 13.10.2016 года (дату ДТП) составляет с учетом округления 194 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ- , г/н 1 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.10.2016 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 13.10.2016 года (дату ДТП) составляет с учетом округления 168300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение л от 10.01.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ- , г/н 1 поврежденного в результате ДТП составляет с учетом округления 168300 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 168 300 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика), в пределах заявленных истцом требований. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120100 рубле (платежное поручение №... от 06.06.2017 года), следовательно к взысканию полежит сумма в размере 48 200 рублей (168300 - 120100)

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке автотранспорта, квитанцией №... от 09.06.2017 года. Вместе с тем, в удовлетворении данного требования суд отказывает, так как данные расходы были оплачены не истцом, а ФИО1, доверенность представителю истца была выдана 03.07.2017 года, а договор на выполнение работ по оценке автотранспорта №... был заключен 09.06.2017 года. Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО1 09.06.2017 года действовал в интересах истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе согласно п. 71 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 156 рублей за период с 01.09.2017 года по 05.02.2018 года, всего 158 дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения, а также оплате работ по оценке автомобиля.

01.09.2017 года в возмещении недоплаченного страхового возмещения и оплате работ по оценке автомобиля было отказано.

Размер неустойки при этом составляет 48 200 х 1% х 158 = 76 156 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 48 200 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 1 646 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу иску ФИО3 взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48200 рублей, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев