Решение № 2-321/2018 2-321/2018(2-5185/2017;)~М-4720/2017 2-5185/2017 М-4720/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Май» о защите прав потребителей,

установил:

Э.Ф. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Май» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... между истицей и ООО «Май» был заключен договор ... на оказание платных медицинских услуг – эндопротезирование ягодиц (глютеопластика) имплантами. Стоимость услуг – 178 600 рублей, наркоз – 5 200 рублей, всего 183 800 рублей. После операции в области крестца имелась рана размером в несколько сантиметров, которая в последующие дни увеличивалась в размерах, несмотря на послеоперационное выполнение с ее стороны всех рекомендаций врача и приема лекарственных препаратов. Левый имплант располагался асимметрично правому. У истицы начался воспалительный процесс, она испытывала болевые ощущения после хирургического вмешательства. Кроме того, после операции у нее начало неметь бедро и паховые мышцы. С указанным недомоганием и описанными выше недостатками она обратилось к ответчику, директор ООО «Май» ФИО4 ее заверила, что операция проведена успешно, воспаление пройдет, все заживет, асимметрия имплантов выровняется со временем. ... она обратилась к неврологу ООО «ЛДЦ «Гармония» ФИО5, который поставил диагноз: синдром грушевидной мышцы – болевой синдром локализирующийся в ягодичной области с распространением боли в паховую область, верхнюю часть бедра и голени. Одной из причин данного диагноза, как ей пояснили, являются неудачные инъекции лекарственных веществ. Рекомендовано обратиться к хирургу.

... истица обратилась в поликлинику ... НЦРМПБ к хирургу ФИО6, который выявил выраженную опухлость в паховой области, в проекции имплантов умеренная боль.

После операции, в октябре 2017 года, она неоднократно обращалась к ответчику, но каждый раз ее убеждали, что ее сомнения ошибочны, все заживет, воспаление пройдет, асимметрия имплантов выровняется со временем.

... она обратилась в ООО «Медицина красоты» для осмотра пластическим хирургом, который по результатам осмотра порекомендовал удалить импланты. Стоимость осмотра 700 рублей.

В том же день, она обратилась в ООО «Клиника эстетической медицины Обыденного». Согласно справки врача при осмотре имплант виден в ране. Рекомендация: удаление импланта. Стоимость осмотра 800 рублей.

... она посетила клинику ответчика. Сотрудники ответчика ей сказали, что если она недовольна операцией, то может удалить импланты за свой счет у ответчика, пояснили, что удаление импланта – это ее добровольный выбор, и он не связан с послеоперационными осложнениями, так как операцию по установке имплантов ей выполнили качественно. Поэтому ей необходимо будет подписать соответствующие документы исключающие ответственность ответчика. ... она пришла на прием в поликлинику № НЦРМПБ к хирургу. После осмотра, ей рекомендовала удалить импланты.

... она направила ответчику претензию о расторжении договора ... от ... в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и требованием вернуть уплаченную сумму.

... в ООО «Медицина красоты» ей удалили импланты. Стоимость операции 41 950 рублей.

Непрофессиональными действиями сотрудников ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг по договору ... от ... в размере 183 800 рублей, стоимость медицинских услуг по договору ... ООО «Медицина Красоты» в размере 41 950 рублей, стоимость осмотра ... в ООО «ЛДЦ «Гармония» в размере 800 рублей, стоимость осмотра ... в ООО «Медицина красоты» в размере 700 рублей, стоимость осмотра ... в ООО «Медицина красоты эстетической медицины Обыденного» - 800 рублей, стоимость лекарственных препаратов – 317 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 205 рублей.

ФИО7 ФИО2 и ее представитель, ФИО8, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что записи в медицинской карте сделаны только сотрудниками ответчика, с записями истицу не знакомили. Отсутствуют письменные предложения по удалению имплантов ей без оплаты. Истице предлагали удалить импланты за 40 000 рублей, при этом истица должна была написать заявление о том, что импланты удаляет по собственной инициативе и не имеет никаких претензий по поводу проведенной операции к ответчику. Платно убирать импланты у ответчика она не захотела, так как уже не доверяла специалистам ответчика и боялась за свое здоровье.

Представители ООО «Май», ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истице была поведена качественная операция. Истице предлагалось без оплаты удалить импланты, но истица удалила импланты в другой клинике возмездно. По результатам судебно-медицинской экспертизы не получили своего подтверждения доводы истицы об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества и послеоперационных осложнений по вине ответчика. В выводах экспертов имеются вероятностные выводы, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Причины, которые могли служить причиной такого результата, эксперты не указали: отторжение имплантов организмом, которое бывает при данном виде операции в 4% случаев, о чем истица была предупреждена; нарушение пациентом рекомендаций врача в части уменьшения перегрузок, у Э.Ф. ФИО2 имеется маленький ребенок; травма, внезапное падение, некорректная посадка на стул и т.д.; некачественное изготовление имплантов (заводской брак). Истица нарушила условия договора, согласно которым обязана проводить начатые медицинские услуги только у исполнителя, не обращаясь параллельно в другие клиники. Предоставленную суду медицинскую карту пациента ООО «Медицина Красоты» на Э.Ф. ФИО2 следует оценивать критически. Отсутствуют условия наступления ответственности: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Требования о возмещении морального вреда необоснованным, так как вины врачей ООО «Май» в ненадлежащем оказании медицинской услуги не усматривают. Штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, так как не подлежат удовлетворению исковые требования. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11, в судебном заседании пояснил, что он осматривал после операции истицу, основания для удаления имплантов отсутствовали.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО12, в судебном заседании пояснила, что материалами дела подтверждается некачественное оказание медицинских услуг ответчиком истице. Исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению. Считает разумным компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С ... вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, по договору ... на оказание платных медицинских услуг от ... ООО «Май» обязалось оказывать Э.Ф. ФИО2 на возмездной основе медицинские услуги. теля. Виды услуг указаны в приложении ... к договору. Срок оказания услуги – .... Срок действия договора с ... по .... Стоимость услуги 178 600 рублей (том 1, л.д. 6-7).

Приложением ... к договору от ... определен перечень оказываемых Э.Ф. ФИО2 услуг: операция: эндопротезирование ягодиц (том 1, л.д. 8).

... истицей заключен договор ... с ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» об оказании услуги по перидуральному наркозу при проведении операции в ООО «Май» ... (том 1, л.д.10-11).

Э.Ф. ФИО2 за оказанные ответчиком медицинские услуги произведена оплата в общей сумме 178 600 рублей, за услуги ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» - 5 200 рублей, что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании.

... истица обратилась в ООО «ЛДЦ «Гармония» за консультацией к неврологу с жалобами на острые, стреляющие с чувством онемения боли в ягодице слева с иррадиацией на переднюю поверхность бедра, субфебрильная температура тела. Неврологом поставлен диагноз: синдром грушевидной мышцы слева? Выраженный болевой синдром. Рекомендована консультация хирурга (л.д.15).

За услуги невролога Э.Ф. ФИО2 оплатила 800 рублей (том 1, л.д.16).

... истица обратилась с жалобами на боли в паховой области, на чувство онеменения в поликлинику ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». Хирург указал, что имеется припухлость в левой паховой области в проекции имплантов, умеренная боль. Диагноз: Послеоперационный инфильтрит реактивный, реакция на силиконовый импланты (том 2, л.д. 31-32).

... Э.Ф. ФИО2 обратилась за консультацией пластического хирурга в ООО «Медицина Красоты». Пластический хирург по результатам осмотра выявил: в области крестца отмечается зияющая рана длиной около 5 см, в ране серозно-гнойное отделяемое, визуалируется правый имплантат, расположен в подкожно-жировой клетчатке. Слева отмечается также диспозиция имплантата, его медиализация. Диагноз: Состояние после аугментации ягодиц, осложнение диспозицией имплантатов и нагноением послеоперационной раны. Рекомендации: удаление имплантатов, ежедневные перевязки (том1, л.д.17).

... оказана медицинская услуга Клиникой эстетической медицины доктора ФИО15 на сумму 800 рублей. Согласно справке истице был поставлен диагноз: состояние после аугментационной глютеопластики, несостоятельность справа. При осмотре имплант виден в ране. Рекомендовано удаление правого импланта (том 1, л.д.23).

... истица обратилась с жалобами на наличие открытой раны в области копчика в поликлинику ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». Хирург по результатам осмотра указал, что в области копчика имеется рана до 3,5-4см, со слизистым отделением, видны силиконовый импланты. Диагно: открытая инфицированная рана области копчика после имплантации силиконовым протезом. Реакция отторжения силиконовых имплантов. Рекомендовано: удалить импланты, заживление ран перевязками (том 2, л.д. 32, оборот, л.д. 33).

... (что не оспорено представителями ответчика) истицей ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора ... в связи с некачественным оказанием услуги и возврата уплаченной суммы в размере 180 600 рублей в связи с тем, что ей необходимо удалить импланты (том 1, л.д.24).

... в ООО «Медицина красоты» истице оказана медицинская услуга на общую сумму 41 920 рублей, из которых за извлечение имплантов при реэдопротезировании – 40 000 рублей, местная анестезия – 1 920 рублей (том 1, л.д.22).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству Э.Ф. ФИО2 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» ... от ... следует, что на момент проведения экспертизы у Э.Ф. ФИО2 установлено – ... гипотрофированы (аплазия). В области крестца послеоперационный рубец 5-6 см, без гипертрофии. Болезненных ощущений, воспалительных явлений в настоящий период нет. Наличие хронического воспалительного процесса в области операционной раны и в зоне расположения протезов, длительно сохраняющаяся высокая температура свидетельствуют о том, что решение приятое хирургами об удалении протезов, является абсолютно верным. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что тактика, способ и метод по эндопотезированию ягодиц (глютеопластика) Э.Ф. ФИО2 в ООО «Май» была выбрана верно. Следует отметить, что каких-либо нормативно-правовых документов по пластической хирургии в России в настоящее время не существует. Расхождение швов, смещение ипланта из мышечных тканей в подкожно-жировую клетчатку в послеоперационном периоде возможно при нарушении хирургической техники операции. В представленных материалах дела какой-либо информации о заводском браке имплантов не имеется. Таким образом, между оказанием медицинской помощи в ООО «Май» и необходимостью удаления имплантов Э.Ф. ФИО2 имеется причинно-следственная связь (том 2, л.д. 13-26).

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представлено.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные в результате осмотра пациентки, основываются на использованной при проведении исследования медицинской документации, научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, при этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу (пояснениями сторон, результатами консультацией хирургов трех медицинских учреждения, рекомендовавших удалить импланты и др.), суд приходит к выводу о наличии недостатка оказанной истице ответчиком ... медицинской услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истицы предусмотренного ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы в размере 178 600 рублей и уплаченной за наркоз суммы в размере 5 200 рублей), всего 183 800 рублей.

В медицинской документации на имя Э.Ф. ФИО2, оформленной в ООО «Май», отсутствуют сведения о письменном отказе Э.Ф. ФИО2 от операции по удалению имплантов в клинике ООО «Май», с разъяснением возможных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах, требования истицы о возмещении расходов на проведение операции в ООО «Медицина Красоты» на извлечение имплантов в размере 40000 рублей и на местную анестезию в размере 1 920 рублей, а всего на общую сумму 41 920 рублей также подлежат удовлетворению.

В связи с некачественным оказанием ответчиком истице медицинских услуг, Э.Ф. ФИО2 вынуждена была обратиться за консультацией к специалистам, в связи с чем понесла расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на консультацию невролога в ООО «ЛДЦ «Гармония» в размере 800 рублей, на консультацию хирурга в ООО «Клиника эстетической медицины доктора ФИО15» в размере 800 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Медицина красоты» за осмотр ... удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату указанных услуг.

Суд считает необходимым отказать Э.Ф. ФИО2 о в удовлетворении требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов в размере 317 рублей 63 копейки, так как истица ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснила на приобретение каких именно лекарственных препаратов были затрачены ею денежные средства в размере 317 рублей 63 копейки и необходимость таких затрат.

Доводы ответной стороны о вине пациента в некачественно проведенных ему медицинских услугах документально ничем не подтверждены.

Ответная сторона в обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований ссылалась на возможное некачественное изготовление имплантов (заводской брак), что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае подтверждения некачественности установленных истице имплантов, истица имела право обратиться с требованием в суд о взыскании убытков непосредственно к организации, оказавшей услугу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, физические страдания, которые понесла истица в связи с болезненными ощущениями, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истицей размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неисполнение требований потребителя в добровольном порядке как на день обращения истицы в суд, так и на день вынесения решения судом, с ООО «Май» подлежит взысканию штраф в пользу Э.Ф. ФИО2 в размере 123 660 рубля 75 копеек ((183 800 рублей + 41 920 рублей+800 рублей+800 рублей+20 000 рублей)х50%).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ФИО13 и ФИО14 заключено соглашение на оказание юридической помощи, связанный с оказанием услуг по делу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей (л.д.57).

Согласно представленным суду квитанциям, Э.Ф. ФИО2 оплачены услуги адвоката ФИО8 на общую сумму 20 000 рублей (том 1, л.д.13, 117).

Разрешая заявленные Э.Ф. ФИО2 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Э.Ф. ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 205 рублей (том 1, л.д.14).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ФИО7 ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

... заведующим отделением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» обратился в суд с письменным заявлением о взыскании с ООО «Май» понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 325 рублей.

Поскольку представителями ООО «Май» не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда с ответчика ООО «Май» в размере 8 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май» в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг в размере 183 800 рублей, стоимость медицинских услуг общества с ограниченной ответственностью «Медицина красоты» по договору ... от ... в размере 41 920 рублей, стоимость осмотра ... в ООО «ЛДЦ «Гармония» в размере 800 рублей, стоимость осмотра ... в ООО «Клиника эстетической медицины Обыденного» в размере 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, штраф в размере 123 660 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май» в пользу Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 8 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова