Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 222 360,56 руб. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также исполнительский сбор в размере 16 518,32 руб., а всего 238 878,88 руб..

В обоснование своего иска истец ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 230 471, руб., которая на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 28.02.2012 по делу № 2-773/2012 была взыскана с ответчика и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в размере 230 471,35 руб. и государственная пошлина в размере 5504,71 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2012. В отношении истца на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 222 360,56 руб., а также исполнительский сбор в размере 16 518,32 руб., а всего 238 878,88 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образо, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска по его доводам полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 статьи 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 28.02.2012, вынесенного по делу № 2-773/2012, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 471,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5504,71 рублей, по 1376,18 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2012.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сбербанк РФ, именуемый кредитор, и ответчик ФИО3, именуемый заемщик, заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство: ФИО4, ФИО6, ФИО5 (п. 5.1 Договора)

Согласно договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк РФ - кредитор и ФИО2 - поручитель заключили договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 27.01.2012г., ответчик (он же заемщик) ФИО3 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 230 471,35 руб.

Судом также были исследованы материалы исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», из которого судом установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу № 2-773/2012, вступившему в законную силу 02.05.2012, предметом исполнения которого является: кредитные платежи в размере 235 976,06 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от 26.09.2016 исполнительное производство *** окончено. Как следует из установочной части указанного постановления в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

На основании постановления от 20.06.2012 исполнительное производство от 13.06.2012 ***, должником по которому является ФИО4, от 13.06.2012 *** должником по которому является ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ *** должником по которому является ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ *** должником по которому является ФИО5, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номер ***.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от 29.10.2012 с должника ФИО2 по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан исполнительский сбор в размере 16 518,32 руб..

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от 22.11.2016, из которой следует, что с 25.03.2014 по 26.09.2016 производились удержания по исполнительному производству *** от 18.06.2012 в пользу Сбербанка России кредитные платежи в размере 235 976,06 руб. Удержано с ФИО2 в счет погашения задолженности 222 360,56 руб. и исполнительский сбор в размере 16 518,32 руб.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем ФИО2 обязательств основного должника ФИО3 и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО2 об исполнении ею обязательств ФИО3 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что дает ФИО2 основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Судом установлено, что по исполнительному производству ***, возбужденному в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлись кредитные платежи в размере 235 976,06 руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу ***, вступившего в законную силу 02.05.2012, было произведено фактическое исполнение должником ФИО2 указанного исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО2 обязательств за основного должника - ФИО3, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 222 360,56 руб., в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с должника ФИО2 в ходе исполнительного производства был взыскан также исполнительский сбор в размере 16 518,32 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 29.08.2017 был уменьшен размер государственной пошлины при подаче ФИО2 искового заявления в суд до 300 руб..

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 5 288,78 руб., из расчета: (222 360,56 руб. + 16 518,32 руб.) - 200 000 руб. = 22 360,56 руб. х 1% + 5200 руб. = 5 588,78 руб. - 300 руб. (уплачены истцом) = 5 288,78 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 238 878,88 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и исполнительского сбора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 5 288,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : О.В. Вершинина