Решение № 2-1275/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» №-№ ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вносить ежемесячно до <данные изъяты> числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последнее поступление на счет было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>. Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика о взыскании кредитной задолженности, отменен на основании заявления должника. Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена в вышеуказанном размере, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать с ответчика приведенную задолженность, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец - ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ответчика по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО2 не сообщила суду об ином месте жительства.

Судебные повестки, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО3 извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

От представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в судебное заседание не обеспечена явка ответчика ФИО2

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.ст. 3, 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд находит поведение ответчика и его представителя, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах. С момента, как ответчик узнала о рассматриваемом споре, было достаточно времени для предоставления своих возражений по иску и возможности урегулирования вопроса мирным путем.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заемщик) обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» (Кредитор) с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д.8), также подала анкету-заявление на получение кредита наличными, в которой дала согласие на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процента годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

ФИО2 согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», с которыми ознакомлена до момента подписания заявления на предоставление кредита, что следует из приведенного заявления. Также ФИО2 подтвердила, что до подписания настоящего заявления была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия и информационный график платежей были предоставлены при подписании настоящего заявления. Обязалась в соответствии с условиями погашать предоставленный ей кредит в соответствии с настоящим заявлением и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления (л.д.8). Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> зачислены на счет ФИО2, что свидетельствует о заключении соглашения о кредитовании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Суд находит, что кредитный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общие условия) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество ПАО «Росбанк», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.38, 39,40).

В силу пункта 4.4.1 Общих условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1 (л.д. 11-12).

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 22-27), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования (л.д.19, 20-21).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты> (л.д.28-37).

Проверив письменный расчет задолженности, суд находит его правильным; возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору ФИО2 не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Росбанк» приведенная сумма задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения неустойки, по заявленным требованиям не может быть принята во внимание судом, поскольку истцом требования о взыскании неустойки с ответчика не ставятся, заявлены лишь требования о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-№087 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова