Решение № 2-2845/2024 2-2845/2024~М-2481/2024 М-2481/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2845/2024

Дело № 2-2845/2024 34RS0003-01-2024-004407-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo госномер № и автомобиля ВАЗ 2108 госномер №, под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате которого автомобиль Volkswagen Polo госномер № получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 75400 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения возникла необходимость в осмотре транспортного средства ФИО2. Истец уведомил ответчика о необходимости представить данное транспортное средство на осмотр, однако ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил. Истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика осуществленное потерпевшему страховое возмещение в размере 75400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo госномер № и автомобиля ВАЗ 2108 госномер №, под управлением ФИО2. ФИО2. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2108 госномер № не рассчитал траекторию движения на повороте по адресу: <адрес> совершщил наезд ан приближающийся к нему автомобиль Volkswagen Polo госномер №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинён материальный ущерб, пострадавших нет. ФИО2 признал вину. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием водителем ФИО2 своей вины, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства госномер № ФИО4 в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, собственника транспортного средства Volkswagen Polo госномер № была застрахована в АО «Альфастрахование».

ФИО6, обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» выдало потерпевшему направление на осмотр транспортного средства, согласно заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 75400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от <ДАТА> АО «Альфастрахование» данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 75400 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА>.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах", как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило страховой компании АО "Альфа Страхование" сумму ущерба в размере 75400 руб. по платежному поручению N57766.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 по адресу: <адрес> уведомление о необходимости представить истцу транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что <ДАТА> почтовая корреспонденция принята в отделении связи, <ДАТА> неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, <ДАТА> почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было возвращено почтовой службой отправителю уже после оплаты истцом страхового возмещения в пользу потерпевшего и подачи в суд настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат надлежащих сведений о том, что ответчик ФИО2 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Также суд, полает необходимыми отметить, что выплачивая потерпевшему страховое возмещение, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, признав представленные потерпевшим сведения о дорожно-транспортном происшествии достоверными и достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Само по себе отсутствие осмотра транспортного средства ответчика не повлияло на решение СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2024 года.

Судья М.В. Самсонова