Решение № 2А-569/2017 2А-569/2017~9-609/2017 9-609/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-569/2017

Дело № 2а-569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 8 сентября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А., с участием:

административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, в котором просил суд признать незаконными:

- постановление № 41025/17/67463 от 16 августа 2017 года о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей;

- постановление № 27/17/41025-ИП от 16 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление № 27/17/41025-ИП от 16 августа 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 15 ноября 2016 года Вилючинским городским судом было принято судебное решение по гражданскому делу по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ » к ФИО1 в рамках которого на административного истца было возложено исполнить обязанности по сдаче занимаемого им и членами его семьи жилого помещения. 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа выданного Вилючинским городским судом было возбуждено исполнительное производство №27/17/41025-ИП. При этом как указал административный истец, еще до возбуждения исполнительного производства, решение суда было исполнено им в добровольном порядке, о чем в адрес взыскателя по исполнительному производству направлены соответствующие документы. Эти же документы были предъявлены и судебному приставу-исполнителю Вилючинского подразделения судебных приставов в момент добровольной оплаты взысканной по решению суда государственной пошлины. Несмотря на добровольное исполнение решения суда еще до возбуждения исполнительного производства, 29 августа 2017 года в почтовом ящике им были обнаружены три постановления № 41025/17/67463 от 16 августа 2017 года о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, постановление № 27/17/41025-ИП от 16 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление № 27/17/41025-ИП от 16 августа 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Полагая, что указанные постановления являются незаконными, так как решение суда административным истцом исполнено в добровольном порядке просил суд их отменить, по основаниям указанным в заявлении.

При назначении дела к рассмотрению, к участию в его рассмотрении были привлечены лица, участвовавшие в рассмотрении дела по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» к ФИО1, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», 3 отдел ФГКУ «Восточного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ», Министерство Обороны РФ, Администратция Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск, Орган опеки и попечительства в лице отдела по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского округа, ФИО6, действующая за себя и как законный представитель ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что решение суда им было исполнено добровольно в полном объеме, а оспариваемые постановления являются незаконными, так как являются чрезмерно суровыми. Кроме этого указал, что проживает в квартире на законных основаниях, поскольку спорное жилое помещение, которое он должен был сдать, после сдачи его собственнику администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск, вновь было предоставлено в качестве служебного его супруге ФИО6, в связи с чем проживает он в указанной квартире в настоящее время на законных основаниях.

Судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал. Дополнительно суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1 в январе 2017 года. 30 июня 2017 года будучи назначенным на должность судебного пристава-исполнителя Вилючинского подразделения УФССП по Камчатскому при передаче ему исполнительных производств было получено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 8 августа 2017 года в рамках данного исполнительного производства выйдя по месту проживания должника и установив, что ФИО1 до настоящего времени проживает в квартире и жилое помещение не освободил, то есть установив, что решение суда не исполнено должником в добровольном порядке, им были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, постановление № 27/17/41025-ИП от 16 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление № 27/17/41025-ИП от 16 августа 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Свои действия по вынесению данных постановлений считал правомерными поскольку должник по исполнительному производству по мнению судебного пристава исполнителя до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, исполнительно производство до настоящего времени не окончено.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», 3 отдел ФГКУ «Восточного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ», Министерство Обороны РФ, Администратция Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск, Орган опеки и попечительства в лице отдела по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского округа, ФИО6, действующая за себя и как законный представитель ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства № 27/17/41025-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 11 ст. 30 указанного Закона).

В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 1,2 ст. 12 этого же Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства № 27/17/41025-ИП, Вилючинским городским судом Камчатского края на основании решения того же суда от 15 ноября 2016 года, был выдан исполнительный лист серии ФС № 012801213 об обязании ФИО1 исполнить соглашение о сдаче жилого помещения от 15 октября 2015 года: освободить со всеми членами семьи жилое помещение – квартиру №28, расположенную в доме № 8 мкр. Северный г.Вилючинска, Камчатского края, предоставить в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ документы, указанные в п.4 соглашения от 15 октября 2015 года, а именно выписки поквартирной карточки с отметками о снятии с регистрационного учета, копии финансового лицевого счета с отметками о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей.

Судебный акт вступил в законную силу 22 декабря 2016 года и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов исполнительного производства, на основании указанного выше исполнительного листа, выданного на основании решения Вилючинского городского суда по гражданскому делу № 2-1113/2016, на основании заявления представителя ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО7 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 27/17/41025-ИП.

10 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление вручено должнику в январе 2017 года, что не оспаривалось административным истцом ФИО1 при рассмотрении дела, несмотря на отсутствие сведений об этом в материалах исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждено административным истцом, который будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя 25 января 2017 года вручил ему ряд документов, свидетельствующих об исполнении решения суда, о чем сам сообщил в судебном заседании и эти обстоятельствами сторонами не оспаривались.

8 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 выйдя по месту жительства должника по исполнительному производству ФИО1 и установив при совершении исполнительных действий факт проживания должника, который фактически не исполнил решение суда в добровольном порядке, составил соответствующий акт по указанным обстоятельствам.

16 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с которыми должник не согласен, полагая его незаконным.

Данными оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в виду не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, кроме этого в целях исполнения данного постановления так же вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредостратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского отдела УФССП России по Камчатскому краю вручена должнику, что не оспаривалось должником и судебным приставом-исполнителем 29 августа 2017 года.

При этом как следует из материалов исполнительного производства должник, зная о возбуждении исполнительного производства и представив судебному приставу-исполнителю ряд документов в материалы исполнительного производства, которые в своей совокупности не свидетельствовали о полном исполнении решения суда, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено и данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами исполнительного производства.

Так, в судебном заседании исходя из исследованных материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что до настоящего времени решение Вилючинского городского суда от 15 ноября 2016 года должником не исполнено, все необходимые документы должником не представлены, и сведений в материалах исполнительного производстве о законности проживания ФИО1 на момент вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем в жилом помещении не имелось.

Судом также установлено, что по истечении пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного его исполнения, ФИО1 не исполнил.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принимаемых ФИО1 по истечении указанного срока мерах к исполнению решения суда, по объективным причинам невозможности его исполнения, либо наличия иных чрезвычайных и объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне его контроля, административным истцом своевременно в материалы исполнительного производства, представлено не было, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действии принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, организации, иного лица не были нарушены.

Рассматривая доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит доказывающих виновность должника и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления суд приходит к следующему.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт не исполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставления им доказательств того, что исполнение было невозможно в следствии объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а также подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец полагая, что им добровольно исполнено решение с должной долей внимательности и осмотрительности не проконтролировал и не оспорил действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в течении длительного времени самостоятельно не предпринимал действий направленных на полное исполнение решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии в течение указанных сроков и предоставлении судебному приставу-исполнителю должником надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, так же как и доказательств невозможности его исполнения, либо наличия иных чрезвычайных и объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне его контроля, суд полагает, что должником в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего исполнения решения суда проявлена не была, в связи с чем, приходит к выводу, о законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, и отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Чернявский А.В.