Решение № 2А-554/2026 2А-554/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-554/2026

66RS0051-01-2026-000334-45

Дело № 2а-554/2026


Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 27 марта 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа - судебного приказа №2-152/2010 от 02.02.2010 (взыскатель ФИО4, должник ФИО5), не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-152/2010 от 02.02.2010 и возбуждения исполнительного производства по нему с перерасчетом задолженности (алиментных платежей) за период, начиная с 02.02.2010 по 30.01.2026 и направления соответствующего постановления в адрес административного истца; признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.09.2025 о месте нахождения исполнительного документа – судебного приказа №2-152/2010 от 02.02.2010, а также сведения о ходе исполнительного производства (произведенных исполнительных действиях) в рамках вышеуказанного исполнительного документа, обязать его устранить допущенные нарушения; взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции 40 000 руб., полагая свои права, как взыскателя, нарушенными.

Административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административные ответчики руководители Серовского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен отзыв начальника Серовского РОСП ФИО2, согласно которому он просит отказать в удовлетворении административного иска, т.к. судебный приказ № 2-152/2020 от 02.02.2010 на исполнение в Серовский РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, обращений и заявлений от ФИО1 также не поступало и не регистрировалось.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, месте и времени уведомлен по месту жительства, письменного отзыва по делу не направил.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие контроля старшего судебного пристава Серовского РОСП за деятельностью подчиненных по исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебный приказ № 2-152/2010 о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО1 в Серовское РОСП не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Доказательств обратного, административный истец суду не представил, копия сопроводительного письма, приложенная к материалам дела от 02.02.2010, не свидетельствует о том, что данный документ (судебный приказ) поступил в службу судебных приставов и по нему было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, как следует из письменного отзыва административного ответчика – старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО2, не опороченного никакими доказательствами со стороны административного истца, обращений, заявлений от взыскателя в период с 2010 по настоящее время не поступало по факту неисполнения решения суда, административный истец ходом исполнительного производства не интересовалась. Доказательств факта телефонных звонков в службу судебных приставов, в ходе которых, Смирновой стало известно о том, что исполнительный документ якобы утерян, не представлено и не следует из материалов дела, поскольку таковой на исполнение вообще не поступал, что также подтверждается сведениями, представленными суду ГУФССП России по Свердловской области об отсутствии судебного приказа на исполнении в территориальных подразделениях.

Как следует из документов, представленных ГУ ФССП России по Свердловской области, в ГУ ФССП России по СО поступало обращение ФИО7, поданное в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 08.12.2025 дан ответ об отсутствии на исполнении в структурных подразделениях ГУ исполнительного производства, по которому ФИО7 является стороной.

Между тем, доказательств направления такого ответа ФИО7 в 2025 году, суду не представлено.

Вместе с тем, указанный ответ направлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем нарушение в данной части прав административного истца устранено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ч. 1ст. 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, административный иск ФИО8 оставлен без удовлетворения, в связи с чем понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина