Решение № 2-1679/2020 2-1679/2020~М-1361/2020 М-1361/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС1 под управлением В., ТС2, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС ТС1, ФИО2 ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» согласно Договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Истца застрахована согласно Договора обязательного страхования гражданской ответственности ТС ХХХ № в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с этим, Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Московия». Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Московия» в пользу Истца было взыскано страховое возмещением в размере 400 000 рублей. В связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страхового возмещения невозможна. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх». Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Стерх» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия, в связи с чем, выплата страхового возмещения невозможна. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все необходимые документы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО», стоимость восстановительного ремонта ТС2 составила 459 336,40 рублей. Ответчик не произвел компенсационную выплату. Истец обратился с досудебной претензией в адрес Российского Союза Автостраховщиков, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% суммы компенсационного возмещения на день вынесения решения, компенсация вреда здоровью в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Б., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.ст. 100, 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС1 под управлением В., ТС2, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС ТС1, В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» согласно Договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истца застрахована согласно Договора обязательного страхования гражданской ответственности ТС ХХХ № в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В связи с этим, Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Московия». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Московия» в пользу Истца было взыскано страховое возмещением в размере 400 000 рублей.

В связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страхового возмещения невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Стерх» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия, в связи с чем, выплата страхового возмещения невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все необходимые документы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО», стоимость восстановительного ремонта ТС2 составила 459 336,40 рублей.

Ответчик не произвел компенсационную выплату.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес Российского Союза Автостраховщиков, которая осталась без удовлетворения.

РСА предоставили возражения на исковое требование. Согласно возражениям РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, так как заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО».

Согласно экспертному заключению ООО», с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства ТС2, относящихся к заявленному событию, на дату ДТП на основании Единой методики, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 657 973 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа 413 963,92 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за ущерб причиненный ДТП в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворения составляет 400 000 рублей. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 400 000 руб., с учетом того, что компенсационная выплата страховщиком не была произведена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец согласно уточненным требованиям производит расчет неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 120 (дн.) * 1% * 400 000 = 480 000 рублей.

Согласно Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 290 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда здоровью и доказательств понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 8 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 290000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.07.2020 г.